Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-684/2020

Дело № 2-684/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-000445-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием представителя истца Гана А.Р. – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гана А.Р. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г.Волгограда, в котором просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 199,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 1000 кв.м., на основании решения об отводе земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов №14/545 от 20.11.1991 г., зарегистрированного в Росреестре УФСГР кадастра и картографии по Волгоградской области 27.08.2019 года. Вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. На земельном участке ею возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 199,3 кв. м., разрешения на строительство жилого дома я не получала, в связи с чем не имеет возможности зарегистрировать в Росреестре право собственности. На день обращения в суд жилой дом соответствует всем установленным правилам и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, составленного ООО «ЦЕНТРКРАН» о состоянии конструкций жилого дома.

Истец Гана А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Гана А.Р. по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в олном объеме.

Представитель ответчика администрации Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при вынесении решении суда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец Гана А.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 1000 кв.м., на основании решения об отводе земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов №14/545 от 20.11.1991 г., зарегистрированного в Росреестре УФСГР кадастра и картографии по Волгоградской области 27.08.2019 года.

Вид разрешенного использование земельного участка, для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке истцом возведен новый индивидуальный жилой дом, площадью 199,3 кв.м.

Как следует из технического плана, жилой дом 2012 года постройки, площадью 199,3 кв.м. (л.д. 11-21).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом Гана А.Р. в подтверждении своих доводов о том, что возведенная постройка не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение ООО «Центркран».

Согласно заключению ООО «Центркран» о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, на момент обследования анализ результатов обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: адрес, позволяет сделать следующие выводы:

Возведение и монтаж строительных конструкций жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами.

Фундаменты, наружные стены, перкрытие, крыша, кровля, находятся в работоспособном состоянии (п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

Качество выполненных работ по возведеиию строительных конструкций жилого дома, отвечает требованиям (СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции»).

Объемно – планировочное решение жилого дома соответствует (СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные»).

Состояние существующего инженерного оборудования – исправное.

Процент застройки земельного участка не превышает 50%, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, п. 8.4.1.1., пп. 3, ппп.5.

Строительные конструкции жилого дома, соответствуют строительно – техническим нормам правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 22-40).

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство.

Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Истец Гана А.Р. владеет и пользуется данным жилым домом, несет расходы по его содержанию, надлежащим образом оплачивает установленные законом налоги и платежи.

Учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования Гана А.Р. о признании за ней права собственности на жилой дом, площадью 199,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом, – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 199,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.07.2020 г.

Судья О.В. Матюхина