Постановление № 1-117/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-117/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Скопин 21 августа 2017 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО2,

потерпевшей ФИО10

защитника – адвоката Иванова Ю.В., подсудимого ФИО3,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование средне-специальное, состоящего в браке, работающего мастером участка аварийно-восстановительных работ АО «Бронницкий ТВК», не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По поступившему в суд уголовному делу, ФИО3 обвиняется органами предварительного следствия, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, он управляя автомобилем «Hyundai-tucson 2.0 GLS MT» госрегзнак <данные изъяты>, и двигаясь в направлении г.Москвы со скоростью не более 90 км/час по <данные изъяты> автодороги М-6 «Каспий» сообщением «г.Москва - г.Астрахань», нарушив пункты 10.1, 9.9., 8.1. Правил дорожного движения РФ обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей ему с учетом внешних факторов возможность постоянного контроля за его движением, и запрещающие езду по обочинам и создание опасности при выполнении маневра для других участников дорожного движения, проявив небрежность съехал на правую обочину по ходу своего движения, и не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения. Где управляемый им автомобиль столкнулся с автомобилем марки «Lexus RX 330» госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ехавшим в попутном ему направлении и совершавшим в это время с соблюдением правил дорожного движения обгон автомобиля Hyundai-tucson 2.0 GLS MT» госрегзнак <данные изъяты> В результате столкновения этих автомобилей, пассажир автомобиля которым управлял ФИО3 – ФИО6, получила телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, внутренних органов и головного мозга, относящиеся к тяжкому вреду здоровья опасному для жизни, от которых она скончалась.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 заявив, что она с ним примирилась. И причиненный ей совершенным преступлением вред, подсудимый (который является ее мужем) полностью загладил, путем оплаты расходов на погребение погибшей в результате ДТП её матери ФИО6, и путем принесения ей извинений за содеянное, которые она приняла. При этом Потерпевший №1 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, без какого-либо принуждения со стороны.

Подсудимый ФИО3 подтвердил факт достижения им примирения с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживания ей с его стороны вреда причиненного преступлением, и согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, заявив о нецелесообразности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по предложенному основанию.

Суд решает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения данного в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснения данного в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснения данного в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, в силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 ранее не судим, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, является пенсионером, исключительно положительно характеризуются по месту работы и месту жительства, обстоятельств отягчающих его ответственность в обвинительном заключении по делу, не приведено. Причиненный в результате совершенного им преступления потерпевшей Потерпевший №1 вред, им полностью заглажен, путем оплаты им расходов на погребение погибшей в результате ДТП ФИО6, и путем принесения Потерпевший №1 извинений за содеянное. Имущественных претензий к ФИО3, потерпевшая не имеет. Что соответствует разъяснению, данному в п.2.1. и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей, подсудимый ФИО3 согласен. Юридические последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены.

Поэтому, с учетом положительных данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств совершения вменяемого ему неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта относящегося к категории средней тяжести, факта заглаживания им причиненного преступлением вреда, по мнению суда имеются все условия и основания предусмотренные ст.76 УК РФ для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с его примирением с потерпевшей. Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai-tucson 2.0 GLS MT» госрегзнак <данные изъяты> на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ следует передать владельцу Потерпевший №1, автомобиль марки «Lexus RX 330» госрегзнак <данные изъяты> - передать владельцу ФИО1, «CD-R диск» с видео-записью - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai-tucson 2.0 GLS MT» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - передать законному владельцу Потерпевший №1, автомобиль марки «Lexus RX 330» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - передать законному владельцу ФИО1, «CD-R диск» с видео-записью - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рязанский областной суд.

Судья