Постановление № 1-117/2025 1-581/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-117/2025

1-117/2025 (1-581/2024)

23RS0040-01-2024-007671-30


Постановление

25 февраля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального

округа г. Краснодара – ФИО4,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № 4818, ордер № 600902 от 04.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Р.Армения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с/т «Животновод», <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, двое из которых несовершеннолетние, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 08.09.2024 года в период времени 17 часов 30 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «KIA SLS SPORT AGE» г.р.з. № двигаясь в <...> со стороны улицы Карасунская в сторону улицы Длинная, на нерегулируемом перекрестке с улицей Горького, напротив дома № 52 по ул. Костылева, проявив преступную небрежность, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, а именно не предоставил преимущество пешеходу ФИО5, которая пересекала проезжую часть по ул. Костылева по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по отношению к водителю, в результате чего допустил наезд на неё.

В результате произошедшего дорожного транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета, кровоизлияниями под болонками и в ткани головного и спинного мозга, осложнившийся развитием отека ткани головного и спинного мозга, травматического шока, от полученных телесных повреждений скончалась в НИИ ККБ № 1.

Согласно выводов судебной медицинской экспертизы № 4091/2024 выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края установленный комплекс повреждений ФИО5 образовался одномоментно, или в быстрой последовательности, в результате ударного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, первичным контактом с левой боковой поверхностью головы и тела, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия во время, указанное в постановлении, т.е. 08.09.2024г., незадолго до поступления в лечебное учреждение. Установленные повреждения квалифицируются в своей совокупности, состоят в причинной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

До начала судебного заседания в суд от потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивированно тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшей в полном объёме, путем принесения извинений и полного возмещения материального вреда в сумме 200.000 рублей и морального вреда в сумме 1.300.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства поданного потерпевшей, а также самостоятельно заявил аналогичное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. В качестве обоснования своей позиции пояснила, что возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является не обязанностью суда, а его правом, но при условии соблюдения ряда условий. Моральный вред, на компенсацию которого направлены действия подсудимого, причиняется правопреемникам погибшего в результате его смерти от преступления, но не является основным и единственным видом, поэтому его компенсация не может охватывать заглаживание вреда в виде смерти. Уплата денежных средств родственникам погибшей не изменяет степени общественной опасности деяния, так как даже частично не восстанавливает положение существовавшее до нарушения права на жизнь.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 впервые, по неосторожности совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 167), возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшей, которая материальных и иных претензий к подсудимому не имеет. Также из ходатайства потерпевшей следует, что ею приняты принесенные ей подсудимым извинения, которые приняты потерпевшей. Подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 161).

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение, выразившееся в активных и реальных действия подсудимого по отношению в потерпевшей.

Суд не находит оснований сомневаться в действительности достигнутого между подсудимым и потерпевшей примирения, выраженного в заглаживании морального и имущественного вреда, а также принесении подсудимым своих извинений.

Так же суд не сомневается в искренности принесённых подсудимым извинений, о чем свидетельствует их принятие потерпевшей и последовавшие прощение.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что преступление было совершено впервые и по неосторожности. Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- СD-R диск «SONNEN» с видеозаписью момента ДТП от 08.09.2024г. – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «KIA SLS SPORTAGE» г.р.з. №, возвращенный владельцу ФИО1, по вступлении постановления в законную силу оставить в его распоряжении, сняв с него все ограничения.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.М. Фойгель