Апелляционное постановление № 22К-10327/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 3/12-94/2023

Судья Пронина Е.М. <данные изъяты>к-10327/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Сергиево-Посадского городского прокурора, а также на бездействие участкового уполномоченного полиции УМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу <данные изъяты> – ФИО2, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А., которая просила постановление городского суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Сергиево-Посадского городского прокурора, выразившегося в не направлении материала проверки из прокуратуры в полицию, в отсутствии мер прокурорского реагирования по пресечению волокиты при проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, а также о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции УМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу <данные изъяты> – ФИО2, выразившегося в фактическом не проведении проверки по ее заявлению в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, чем ей как заявителю был причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, а также был затруднён ее доступ к правосудию.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что ее жалоба была рассмотрена с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Суд не проверил ее доводы и не дал им надлежащей оценки. Указывает, что проверка по ее заявлению, поданному в порядке ст. 144 УПК РФ, участковым уполномоченным полиции (УУП) проведена не полно, указания прокурора систематически не выполнялись с многократным нарушением всех сроков проведения доследственной проверки.

Вывод суда, что проверка проведена в достаточном объеме для правовой оценки действий ФИО3, сделан преждевременно и необоснованно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> обжалуется ею в суде.

Полагает, что суд не вправе был давать оценку достаточности проверки при рассмотрении ее жалобы на бездействие УУП и прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Доводы жалобы ФИО1 исследованы в судебном заседании с участием прокурора, с исследованием материала КУСП <данные изъяты> от 21.09.2022г. (материал проверки <данные изъяты>), им дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление.

В судебном заседании было установлено, что по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела : от <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> - каждое из которых было отменено соответствующим постановлением заместителя Сергиево – Посадского городского прокурора: от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> соответственно.

О каждом из вышеуказанных решений заявитель был уведомлен, что следует из сопроводительных писем, имеющихся в материале проверки <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес начальника УМВД России по Сергиево – Посадскому городскому округу прокурором было внесено требование об устранении нарушений закона, допущенных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, выразившихся, в том числе, в не выполнении указаний прокурора.

<данные изъяты> на вышеуказанное требование начальником полиции был дан ответ, согласно которому предприняты меры по устранению допущенных нарушений уголовно- процессуального закона и недопущении их повторно.

Согласно постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов в орган дознания для дополнительной проверки от <данные изъяты>, вынесенного заместителем Сергиево – Посадского городского прокурора, прокурор усмотрел необходимость в ходе дополнительной проверки: проанализировать показания ФИО3 в судебном заседании, дать им оценку с позиции ст. 307 УК РФ, отразить сведения, изложенные ФИО3 в судебном заседании и в объяснении, в процессуальном решении; принять процессуальное решение в отношении заявителя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 148 УПК РФ; провести иные необходимые проверочные мероприятия, принять законное решение.

В ходе проведения дополнительной проверки были истребованы копии заключения эксперта по строительно- технической экспертизе, протокола судебного заседания от <данные изъяты>, а также получены объяснения ФИО3.

Дознавателем в полном объеме исполнены указания, данные заместителем Сергиево – Посадского городского прокурора <данные изъяты> в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от <данные изъяты>, и <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Таким образом, изучив хронологию движения материала проверки по заявлению ФИО1, при установленных обстоятельствах городской суд обоснованно не усмотрел бездействий Сергиево – Посадского городского прокурора, а также оснований для признания незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции УМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу <данные изъяты> – ФИО2 при проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1

Учитывая изложенное, конституционные права заявителя при проверки ее заявления должностными лицами не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Несогласие ФИО1 с результатами проверки не является безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) Сергиево-Посадского городского прокурора, а также участкового уполномоченного полиции УМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу <данные изъяты> – ФИО2, и не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления дознавателя от 10.10.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему судебному материалу, поскольку указанное постановление ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловала.

Принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает ее прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ и не ограничивает ее доступ к правосудию, доводы жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст.7 и 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова