Апелляционное постановление № 22К-3287/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Федоров Д.П. Дело № 22к-3287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Пашаяне А.Р., с участием прокурора Бельдий Е.И., адвоката Кохова С.А. в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кохова С.А. в интересах ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

продлен срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., объяснения адвоката Кохова С.А. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО2

Срок дознания по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, и ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Дознаватель ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд с ходатайством, подержанным заместителем Одинцовского городского прокурора Галкиным С.М., о продлении срока наложения ареста на имущество – автомобиль.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> продлен срока ареста, наложенного на автомобиль марки «Ситроен C-CROSSER» с государственным регистрационным знаком M722XУ197, 2012 года выпуска, до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кохов С.А. в интересах ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что имело место нарушение презумпции невиновности и выход за пределы полномочий суда, так как в постановлении указано на обстоятельства подтверждения виновности подозреваемого ФИО2 Полагает необоснованным ссылки на показания ФИО1 и подозреваемого как на доказательство виновности. Суд скопировал текст ходатайства дознавателя, не устранив ошибки, полагает, что суд не провел самостоятельного исследования материалов, не дал оценки доводам защиты, а механически и дословно воспроизвел текст ходатайства дознавателя, включив в постановление те же ошибки, которые были допущены дознавателем. Обращает внимание на системный характер ошибок в постановлении. Полагает незаконной ссылку на конфискацию имущества, не принадлежащего обвиняемому. Считает, что принятым решением нарушены права собственника имущества. Обращает внимание, что в нарушение положений ч.4 ст.115.1 УПК РФ, ФИО1 – собственник имущества, на которое продлен арест, не была извещена о дате и времени судебного заседания <данные изъяты>. Обращает внимание, на нарушения при составлении протокола судебного заседания, материал зарегистрирован под чужим уникальным идентификатором дела. В нарушение ст.241 УПК РФ заседание проведено в закрытом режиме. Полагает что материал, представленный в суд для обоснования ходатайства о продлении ареста, содержит признаки фальсификации процессуальных документов. Считает, что проигнорированы доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля ФИО1, отсутствие оснований для ареста. Просит постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о продлении срока ареста на автомобиль «<данные изъяты>), принадлежащий ФИО1, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на указанное имущество, принять меры к незамедлительному возврату автомобиля «<данные изъяты>, законному собственнику ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч.4 ст.115 УПК РФ, при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана обязательной.

Однако судом при разрешении ходатайства дознавателя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, не были в полной мере соблюдены требования закона.

Как следует из судебного материала ходатайство дознавателя ОД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО3 о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1, наложенного постановлением суда в рамках уголовного дела поступило в Одинцовский городской суд Московской области <данные изъяты> и в этот же день рассмотрено судом.

Ходатайство дознавателя о продлении срока наложения ареста на имущество рассмотрено с нарушением ч.4 ст.115.1 УПК РФ, из которой следует обязанность суда обеспечить право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, в том числе путем надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

При этом в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении собственника имущества ФИО4, и других заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства дознавателя, в связи с чем указанные лица были лишены возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании и довести до суда свою позицию относительно ходатайства дознавателя.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.115.1 УПК РФ не принял мер к надлежащему извещению всех заинтересованных лиц, о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона и несоблюдении процессуальных прав участников процесса, что повлекло вынесение незаконного судебного решения.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении ходатайства дознавателя, могло повлиять на исход вопроса о продлении срока наложения ареста, не может быть устранено в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а ходатайство дознавателя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, при котором необходимо надлежаще обеспечить права заинтересованных лиц на участие в судебном заседании.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения ходатайства дознавателя в суде первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции и передачей материалов на новое судебное рассмотрение, с учетом установленного срока дознания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.115 УПК РФ, считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства, установить срок ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове темно-серого цвета, VIN № <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, с запретом распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, запретом любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества, достаточный для принятия решения судом первой инстанции, по <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, состоящего в запрете распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества – отменить.

Материал с ходатайством дознавателя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с установлением запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, запрета любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества – по <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.