Решение № 2-82/2025 2-82/2025(2-936/2024;)~М-266/2024 2-936/2024 М-266/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-82/2025

УИД 21RS0024-01-2024-000449-90

№2-82/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО3, их представителя – ФИО4,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Садтаровой Сирине Нягимулловне, АзмухановойГелинеАбзалтдиновне, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке денежных средств для восстановления водопроводной сети,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 с учётом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере 266722 руб. 72 коп.для восстановления водопроводной сети ФИО10 от колодца <данные изъяты> к колодцу <данные изъяты> согласно акту разграничения балансовой принадлежности по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковые требования мотивированы тем, что их мать - ФИО5 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Колодец <данные изъяты> и водопроводная сеть от колодца <данные изъяты> до колодца <данные изъяты> с находящейся в колодце <данные изъяты> запорной арматурой, посредством которых обеспечивалось водоснабжение указанного дома, являлись частной собственностью ФИО5 Из акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного между ФИО10 и АО «Водоканал», видно, каким образом была расположена система колодцев и границы ФИО5 на систему водопровода и канализации, что фактически соотносится с проектной документацией и генпланом от ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. система водоснабжения и канализации не являлась аварийной и была пригодна к использованию. В ДД.ММ.ГГГГ г. собственники нескольких домов: №№ по <адрес> (ответчики) без ведома и согласия ФИО5 переложили систему водопроводных сетей, установленных в ДД.ММ.ГГГГ г., на трубы из полиэтилена, изменив первоначальную систему линий водоснабжения – схему подключения домов к водопроводной сети от <адрес> до <адрес>, проложив линию водоснабжения от дома № к дому № по <адрес>. Вследствие этих действий линия водоснабжения от дома № до <адрес> перестала функционировать и подача воды по этой линии стала невозможной. Таким образом, без согласия ФИО5 участок её линии водопроводной сети от колодца <данные изъяты> до колодца <данные изъяты> отрезали от общей водопроводной сети и проложили незаконную линию от колодца <данные изъяты> к колодцу, установленному собственниками <адрес>, тем самым нарушив права ФИО5 на право владения, распоряжения и пользования своей собственностью, в связи с чем последней причинён материальный ущерб в размере 266722 руб. 72 коп.для восстановления водопроводной сети ФИО5 от колодца <данные изъяты> к колодцу <данные изъяты> согласно акту разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ г. Данная сумма была определена сметчиком ФИО13, что подтверждается локальной сметой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Они являются наследниками, принявшими наследство после смерти матери - ФИО5 Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 и ФИО3 просили удовлетворить исковые требования.

Истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, заявили о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что ФИО5 решением суда была признана недееспособной, состояние здоровья последней препятствовало своевременной подаче иска. Опекун в лице ФИО1 был назначен ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно о нарушении права. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало водоснабжение <адрес> в связи с отключением, так как ФИО2 перекрыла кран. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение <адрес> было возобновлено и имеется по настоящее время. Сотрудники АО «Водоканал» включили воду ДД.ММ.ГГГГ Больше отключения водоснабжения не было. Также имеется канализация. За водоснабжение <адрес> они оплачивают в АО «Водоканал» по тарифам. Ссылались на низкое давление в водопроводной сети. При этом не обращались в АО «Водоканал» по поводу давления в водопроводной сети. Указали, что новая линия водоснабжения построена параллельно старой линии водоснабжения. На старую линию водоснабжения поставлены заглушки. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - ФИО7

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, полагала, что оснований для восстановления срока исковой давности нет. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом пояснила, что не имеется доказательств причинения вреда ответчиками, отсутствуют вред и нет причинно-следственной связи. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО8, ФИО9, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, АО «Водоканал», администрация г. Чебоксары, МБУ «Управление территориального планирования» г. Чебоксары, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары, Минстрой Чувашии, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (т.<данные изъяты>).

На день смерти наследодателю ФИО5 принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Наследниками первой очереди по закону, своевременно принявшими наследство после смерти ФИО5 путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, являются её дети – ФИО1 и ФИО3 (т.<данные изъяты>).

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ФИО5 на её правопреемников - ФИО1 и ФИО3

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 и ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО6, ФИО8, ФИО9 с учётом последнего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере 266722 руб. 72 коп.для восстановления водопроводной сети ФИО5 от колодца <данные изъяты> к колодцу <данные изъяты> согласно акту разграничения балансовой принадлежности по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.15 ГК РФ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Как следует из материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживавшая по адресу: <адрес>, обращалась в ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ без её ведома и согласия соседи отключили ей воду, за подключение воды с неё вымогают 30000 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ соседи сломали её линию водоснабжения (колодец), требовала восстановления существующей линии водоснабжения.

По данному заявлению постановлением следователя ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 163, ч.1 ст.157, ст.215.2, ч.1 ст.330 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель – ФИО4 суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало водоснабжение <адрес> в связи с отключением, так как ФИО2 перекрыла кран. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение <адрес> было возобновлено и имеется по настоящее время. Сотрудники АО «Водоканал» включили воду ДД.ММ.ГГГГ Больше отключения водоснабжения не было. Также имеется канализация. За водоснабжение <адрес> они оплачивают в АО «Водоканал» по тарифам. Ссылались на низкое давление в водопроводной сети. При этом не обращались в АО «Водоканал» по поводу давления в водопроводной сети. Указали, что новая линия водоснабжения построена параллельно старой линии водоснабжения. На старую линию водоснабжения поставлены заглушки. Просили удовлетворить исковые требования.

В целях проверки доводов стороны истцов на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> АО «Водоканал» представило суду сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно имеющейся в АО «Водоканал» информации, подтверждённой актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой <адрес> запитан от действующей водопроводной сети диаметром 110 мм, проходящей <адрес>. Техническая возможность водоснабжения указанного дома по существующей линии имеется, при этом отсутствует необходимость в выполнении каких-либо дополнительных работ по открытию заглушек, кранов и т.п. Жалоб о перебоях в водоснабжении от указанного дома и других абонентов не поступало (т<данные изъяты>

Учитывая, что жилой <адрес> запитан от действующей водопроводной сети диаметром <данные изъяты> мм, проходящей по <адрес>, при этом сторона истцов не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение <адрес> и водоотведение по настоящее время имеет место, они оплачивают коммунальные услуги АО «Водоканал» по тарифам, с жалобами истцы не обращались, в том числе, связанными с давлением в водопроводной сети, принимая во внимание, что отсутствует необходимость в выполнении каких-либо дополнительных работ по открытию заглушек, кранов и т.п., суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по существу спора. При этом суд отмечает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истцов не доказано наличие убытков, противоправность действий ответчиков, соответственно и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вредных последствий для истцов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 заявила о пропуске срока исковой давности, полагала, что оснований для восстановления срока исковой давности нет. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

В свою очередь истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель – ФИО4 заявили о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что ФИО10 решением суда была признана недееспособной, состояние здоровья последней препятствовало своевременной подаче иска. Опекун в лице ФИО1 был назначен ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда стало известно о нарушении права.

Обсуждая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

К искам о взыскании убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд находит, что вопреки доводам сторон срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 узнала о нарушении своего права, о чём сообщила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары.

Таким образом, общий трёхгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

С иском недееспособная ФИО5 в лице опекуна – ФИО1 первоначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом (т.<данные изъяты>), то есть за пределами общего срока исковой давности.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Между тем имеются законные основания для восстановления истцам общего срока исковой давности.

Так, в период общего трёхлетнего срока исковой давности вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной (т<данные изъяты>), в связи с чем состояние здоровья последней, действительно, препятствовало своевременной подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает истцам общий трёхлетний срок исковой давности, однако по существу спора в удовлетворения иска отказывает по приведённым выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Садтаровой Сирине Нягимулловне, АзмухановойГелинеАбзалтдиновне, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке денежных средств для восстановления водопроводной сети полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.