Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Росжелдорпроект» ФИО2, при секретаре Ниязовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к АО «Росжелдорпроект» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Росжелдорпроект» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав обоснование, что 17.12.2018 его работодателем филиалом «Дальжелдорпроект» АО «Росжелдорпроект» была выдана характеристика для предоставления в суд по гражданскому делу, подписанная директором филиала ФИО4 и начальником общестроительного отдела ФИО5 Указывает, что распространенные в характеристике сведения носят порочащий характер, содержат утверждения о его неправильном, неэтичном поведении на рабочем месте, недобросовестном отношении к работе и не соответствует действительности. Считает, что утверждение указанное в характеристике о том, что «с большинством коллег отношения натянутые, что создает нервозность в рабочем коллективе», не соответствует действительности, так как коллектив предприятия составляет около 250 человек, а в соответствии с занимаемой им должностью он не общается с таким количеством сотрудников и даже не знает их всех по имени. Также характеристика содержит сведения о том, что «Критику в свой адрес воспринимает несдержанно, имеющиеся недостатки не всегда стремиться устранять». Минимальные требования к контролю качества проектирования, проверка проектной документации предусмотрены подзаконными актами обязательными для исполнения №384 ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Неисполнение этих требований образует состав правонарушения или преступления, таким образом не устранять недостатки не представляется возможным. Имея 12летний стаж проектирования, он выполняет работу в реальные (поставленные) сроки, а не «в целом удовлетворительно, как правило, своевременно», недостатки в документации устраняет в соответствии с требованиями федеральных законов и сводами правил, обоснованную критику в свой адрес воспринимает нормально. Взысканий не имеет, имеет два высших образования, при необходимости задерживается на работе без дополнительной оплаты. В процессе осуществления трудовой деятельности с директором филиала и начальником отдела он не контактирует, начальник отдела ФИО5 назначен на должность осень 2018 года, то есть он не может охарактеризовать его ни как сотрудника, ни как человека. В декабре 2016 года он проходил очередную аттестацию на соответствие занимаемой должности, где в отзыве указано: «ответственно подходит к выполнению должностных обязанностей, способен к самооценке и самообучению, приобретенные знания успешно применяет на практике. Тот факт, что он не стремиться поддержать дружеские отношения в коллективе не дает оснований работодателю указывать на то, что «с большинством коллег отношения натянутые», тем более что большинство это более ста человек. Считает, что характеристика такого содержания была выдана начальником отдела ФИО5 и директором филиала ФИО4 умышленно с целью умаления его чести и достоинства, желанием навредить его деловой репутации, причинить нравственные страдания и оказать влияние на правильное рассмотрение гражданского дела в суде. Указывает, что в настоящее время с ним не здоровается часть коллег, он постоянно ощущает на себе недобрые взгляды сотрудников предприятия. Сам факт распространенных в характеристике сведений причиняет ему нравственные страдания. Добросовестно исполняя вои служебные обязанности он вынужден оправдываться и опровергать распространенные ответчиком сведения в судебном порядке, в связи с чем просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные в отношении него путем опубликования резолютивной части судебного решения на официальном сайте АО «Росжелдорпроект» в сети интернет и на профсоюзном сайте «Дальжелдорпроект», а также обязать ответчика заменить характеристику от 17.12.2018 изменив при этом в характеристике сведения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также затраты по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно представленным письменным объяснениям истца, приобщенных к материалам дела он работает в проектно-изыскательском институте «Дальжелдорпроект» - филиале АО «Росжелдорпроект» с 2009 года, до 05.08.2014 работал в отделе искусственных сооружений от 05.08.2014, после чего в связи с сокращением был переведен в Общестроительный отдел группу комплексного проектирования №1. После того как поставили нового начальника отдела ФИО6, он столкнулся с оскорбительным отношением к себе в нецензурной форме. За вопрос про премии, распределенные в отделе, получил оскорбления в свой адрес. С осени 2017 ему стали выдаваться в работу письменные задания от руководителя группы ФИО7 и начальника отдела ФИО6, которые неоднократно меняли проектные решения, в связи с чем ему приходилось переделывать работу по 3-4 раза. Он часто высказывался по поводу не соблюдения норм ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части выполнения технических расчетов, и в его должностной инструкции обязанность таких расчетов отсутствовала, ему ее заменили, однако проблема не была решена. С него начали требовать технические расчеты, а он требовал их проверки в соответствии с Федеральным законом, чего работодатель не исполнялось в связи с чем он стал изгоем на предприятии. Его отсадили в отдельный кабинет, сославшись на соблюдение норм СанПиН, на него писали расписки и жалобы, которые работодатель отказывается ему предоставлять. В 2018 году сменился директор и начальник отдела, но ничего не изменилось, конфликтные ситуации продолжали возникать. За ноябрь 2018 года ему была начислена премия за выполнение особо важных поручений начальства, что свидетельствует о том, что по работе вопросов к нему не возникает. Также указывает, что в группе КП№1 работает его бывшая сожительница ФИО8 с которой они имеют общего ребенка. В настоящее время у них взаимные неприязненные отношения. Поскольку видеться с ребенком она ему не дает. Не отдает принадлежавшие ему на праве собственности вещи, находящиеся в квартире, и в целом ведет себя странно. Например, в апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда «Об установлении отцовства» ФИО8, фактически обвинила его в нескольких составах преступлений. А сама апелляционная жалоба по своему содержанию дает все основания предполагать, что у человека явно выраженные психологические проблемы. ФИО8 поддерживает приятельские отношения с ФИО9, которая являлась руководителем группы КП№2 и руководителем группы КП№1 ФИО7 ФИО9 в свою очередь поддерживает приятельские отношения с ФИО10, а последняя с ФИО11 Думает, что рапорта которые не были ему предоставлены подписаны всеми сотрудниками проектной группы КП№1 и начальника отдела. Так же ФИО8 рассказывает о судебных заседаниях в группе КП№1, о чем он слышал сам, когда стоял в коридоре. Он сказал руководителю группы, что если их интересуют судебные заседания, то он может предоставить аудиопротокол судебного заседания. И попросил прекратить подобные обсуждения. Т.к. сотрудники группы КП№1 имеют в большей части разряды выше его, позиционируют себя как более опытные специалисты, является логичным, что они должны уметь выполнять и более сложные работы. Владеть программными комплексами для проведения расчетов, в т.ч. теплотехнических, уметь их проверять, но по настоящее время это не делается. Т.е. по сути, с сотрудниками группы КП№1 у него отношения явно не дружеские, но это связано по большей части с их профессиональными навыками. И выполнением требований закона №384 ФЗ. С коллегами группы КП№1 отношения у него действительно натянутые, неприязненные. Первоначальная версия выданной мне характеристики была основана на том, что сотрудники группы писали на меня жалобы и рапорта. Но по неустановленной причине начальник отдела и представители работодателя от нее отказались сказав, что рапортов нет. С другими же сотрудниками института «Дальжелдопроект» у него складывались и складываются нормальные рабочие отношения. Т.е. изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности. Признает, что с группой из 5 человек у меня отношения натянутые, собственно об этом я и указываю в исковом заявлении. Даже не просто натянутые, а скорее взаимные неприязненные. То что он не состоит в браке и имеет сына - не имеет никакого отношения к работе и личностным качествам, для чего это указывали в характеристике ему не понятно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске, письменном объяснении, а также пояснил, что работает в организации с 2010 года. Согласно Пленума Верховного суда РФ, под распространением сведений является изложение в служебных характеристиках порочащих сведений. Сведения в ней не соответствуют действительности, а именно, сведения связанные с его трудовой деятельностью: выполняет работу удовлетворительно и, как правило, своевременно. Срыва сроков по объектам за время его работы по его вине не было. По характеристике он представляется неадекватным человеком: написано, что с большинством работников отношения натянутые. Коллектив большой, около 250 человек, он всех не знает. В работе контактирует в основном с руководителем группы, с иными сотрудниками контакта нет. Поддерживать с кем-либо приятельские отношения не желает. Работает он в отдельном кабинете, что исключает общение с коллегами. В характеристике указано, что критику в свой адрес воспринимает не сдержанно и не все имеющиеся недостатки стремится устранить. О каких недостатках идет речь ему не понятно. С коллегами группы КП 1 отношения у него взаимно неприязненные. Содержание характеристики со слов начальника отдела основано на том, что сотрудники писали на него жалобы и рапорта. В последующем начальник от этого отказался, сказал, что рапортов нет. С другими сотрудниками у него нормальные отношения. Изложенные в характеристике сведения причинили ему морально-нравственные страдания, он думает об этом постоянно, плохо спит, мне трудно ходить на работу, так как постоянного видит сотрудников группы и начальника отдела, которые с издевкой улыбаются, когда видят его. Он не может теперь добиться повышения на работе, что для него очень важно. От этого он еще больше переживает. Теперь все это он должен оспаривать в судебном порядке, что подрывает его самочувствие, здоровье, ему приходится ночами писать заявления и читать законы. Но это же служебная характеристика.

Просит исключить из характеристики фразу: «разведен, имеет сына», так как это сведения о наличии ребенка, включить в характеристику фразу: «не курит, не употребляет спиртные напитки» так как это общеизвестные сведения, фразу «настоящая характеристика выдана для предъявления в суд по гражданскому делу» указал ошибочно. Включение в характеристику фразы «при общении открыт, стремится к повышению квалификации, карьерному росту» объясняет тем, что работодатель указывает, что он не обязан обучать сотрудников и негативная характеристика была выдана из-за спора с работодателем, потому что он заставляет выполнять технические расчеты, а обучать сотрудников не хочет. Очень сложные программные комплексы, которые приходится изучать самостоятельно, выполняя поставленную работу. Считает, что сведения о том, что он проявил себя как работник, исполняющий свои обязанности в целом удовлетворительно, как правило, своевременно свидетельствует о плохом отношении к работе. Данную характеристику выдали только ему, а также он сам выложил ее на профсоюзном сайте. Считает, что плохая характеристика была выдана по причине того, что у него неприязненные отношения с группой КП, что связывает с невыполнением требований ФЗ «О техническом регламенте безопасности зданий и сооружений». Из представленных доказательств видно, что сроки проектирования по ряду объектов составляют три дня. В характеристике нигде не указано про группу КП, а указано про отдел. Порочащий характер сведений выражен в характеристике в сведениях, несоответствующих действительности, а именно в сведениях, связанных с осуществлением его трудовой функции. Заявленная сумма компенсации составляет 25% от его дохода, согласно штатному расписанию, они выполняют одну трудовую функцию и имеют разную оплату труда. Компенсация составляет среднюю разницу между его минимальным разрядом и максимальным разрядом группы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым ответчик сведения, изложенные в характеристике, не распространял.

Характеристика была составлена Ответчиком по письменному заявлению Истца от 14.12.2018 и выдана последнему лично в руки 19.12.2018, что подтверждается отметкой Истца о получении на экземпляре Ответчика. Доказательств, подтверждающих распространение Ответчиком сведений, содержащихся в выданной характеристике (передачу характеристики) третьим лицам Истец не представил. Согласно пояснениям ФИО1 данную характеристику третьему лицу (АО «Дальгипротранс») он передал самостоятельно. Ссылка Истца на апелляционную жалобу ФИО8 по гражданском делу №2-4785/2018 как на доказательство распространения сведений, содержащихся в характеристике, безосновательна. Как следует из представленной Истцом апелляционной жалобы ФИО8 просит истребовать характеристики с места работы ФИО1 в общестроительном отделе и отделе ИССО «с указанием как Истец ладит в коллективе». Данная формулировка не подтверждает факт того, что ФИО8 известно содержание характеристики, выданной Истцу Ответчиком 17.12.2018, а, следовательно, не подтверждает распространение Ответчиком сведений, указанных в характеристике. Сведения, изложенные в характеристике, не являются порочащими. В характеристике такие сведения отсутствуют (утверждения о нарушении Истцом гражданином действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении, о недобросовестности при осуществлении деятельности или нарушении им деловой этики). Доказательств того, что отраженные в характеристике сведения умаляют честь и достоинство Истца или его деловую репутацию Истцом не представлено. Письменное объяснение Истца в подготовке к судебному заседанию от 28.02.2019 не является доказательством того, что сведения, изложенные в характеристике, умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию. Объяснение Истца не подтверждает и не опровергает факты и обстоятельства, указанные в характеристике, выданной Истцу начальником его отдела по месту работы у Ответчика, а напротив, данное объяснение Истца подтверждает, что у него с коллективом отдела сложились натянутые отношения, причины которых не могут являться предметом судебного разбирательства. Сведения о фактах, изложенные в характеристике, являются достоверными, так как в характеристике верно указаны фактические данные об Истце (дата рождения, трудовой стаж, должность, наличие двух высших образований, специальность, семейное положение и наличие детей). Данные сведения подтверждаются документами, представленными Истцом Ответчику в процессе трудовой деятельности, а также личной карточкой работника (в материалах дела имеется). Также верно указаны данные о коллективе («большинство коллектива»). Истец по состоянию на 17.12.2018 работал в группе комплексного проектирования №1 общестроительного отдела Дальжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект», являющейся коллективом из 8 человек. Согласно толковому словарю ФИО12 «КОЛЛЕКТИВУ) - это группа лиц, объединенных общей работой, учебой, общими интересами. В Хабаровском проектно-изыскательском институте «Дальжелдорпроект» - филиале АО «Росжелдорпроект» (далее по тексту - «Дальжелдорпроект») с учётом специфики осуществления деятельности - проектирования (которое выполняется в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, по разделам) работники производственных специальностей для выполнения общей работы по отдельным разделам проектной документации распределены по отделам и/или группам в отделах. Трудовым договором от 05.08.2010 №456, заключенным между Истцом и Ответчиком, дополнительным соглашением к нему от 01.09.2014 № 8 определено, что ФИО1 с 01.09.2014 работает в группе комплексного проектирования № 1 общестроительного отдела «Дальжелдорпроект». По состоянию на 17.12.2018 коллектив группы комплексного проектирования № 1 общестроительного отдела «Дальжелдорпроект» состоял из 8 человек, что подтверждается выпиской из штатного расписания. Иная информация, указанная в характеристике, не содержит сведений о конкретных недостоверных фактах, событиях, действиях Истца, в связи с чем не является предметом судебной защиты. Характеристика дана Ответчиком на основании наблюдений его руководителя-начальника общестроительного отдела «Дальжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» ФИО5, его бесед с сотрудниками коллектива, в котором работает Истец (сотрудниками группы комплексного проектирования № 1). Указанные в характеристике сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя Истца относительно деловых и личных качеств ФИО1 в трудовом коллективе. В характеристике отсутствует информация о каких-либо конкретных действиях ФИО1, недостоверных фактах, событиях, сведения о совершении Истцом противоправных действий. Сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, поскольку директор «Дальжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» ФИО4 и начальник общестроительного отдела «Дальжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» ФИО5, выдавая характеристику на работника, высказали свое личное мнение о сотруднике, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Отсутствуют основания требования компенсации морального вреда и затрат по уплате государственной пошлины. Представленные Истцом доказательства не относятся к предмету спора и не могут быть приняты судом. Представленный Истцом в обоснование исковых требований отзыв на аттестуемого сотрудника от 01.09.2014 не относится к предмету спора, так как содержит информацию актуальную по состоянию на 01.09.2014, в то время как обжалуемая характеристика выдана Ответчиком 17.12.2018 (по прошествии более чем трех лет). При этом следует, учесть, что данный отзыв не подтверждает и не опровергает факты и события, изложенные в характеристике, а отражает суждение И.о. начальника общестроительного отдела «Дальжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» ФИО6 по состоянию на дату составления.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Хабаровском проектно-изыскательском институте «Дальжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» с 05.08.2010 на основании трудового договора №456.

В соответствии с выпиской из штатного расписания по состоянию на 17.12.2018 структурное подразделение группа комплексного проектирования №1 Хабаровского проектно-изыскательского института «Дальжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект» состоит из 9 человек.

Согласно личной карточки работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет два высших образования Дальневосточного государственного университета путей по специальности «мосты и транспортные тоннели» и Хабаровской академии экономики и права «юриспруденция». Супруга ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО14

Согласно отзыву на аттестуемого сотрудника от 01.12.2016 ФИО1 ответственно подходит к выполнению должностных обязанностей, способен к самооценке и самообучению, приобретенные знания успешно применяет на практике.

ФИО1 выдана характеристика от 17.12.2018, согласно которой он работает в Хабаровском проектно-изыскательском институте «Дальжелдопроект» – филиале АО «Росжелдорпроект» с августа 2010 года по настоящее время в должности инженера общестроительного отдела. Работает по трудовому договору с 09.08.2010 в должности инженера отдела ИССО, а с 01.09.2014 в должности инженера общестроительного отдела. Имеет два высших образования по специальностям «Мосты и транспортные тоннели» и «Юриспруденция». Разведен, имеет сына. За время работы в «Дальжелдорпроект» ФИО1 проявил себя как работник, исполняющий свои должностные обязанности в целом удовлетворительно, как правило, своевременно.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1, 3, 9, 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Исходя из правового смыла приведенной нормы права, для признания сведений порочащими необходимо установить наличие одновременно трех признаков: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведёния. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года М З «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Исходя из правового смысла статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, обратившийся с иском о защите чести и достоинства, должен доказать, что сведения, которые он просит опровергнуть, распространены ответчиком и что эти сведения являются порочащими. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Судом установлено, что группа коллективного проектирования №1 в которой работает истец состоит из 9 человек и из слов самого истца у него с ними сложились натянутые отношения, что соответствует сведениям, указанным в оспариваемой характеристике.

Доводы истца о несогласии с фразами характеристики о несдержанном восприятии критики, не устранении недостатков, не возможности начальника охарактеризовать работника в связи мало проработанном времени не может являться предметом рассмотрения спора с учетом разъяснений ст. 152 ГК РФ.

Довод истца об успешном прохождении истца аттестации в 2016 года также не может быть принят судом, поскольку сведения не актуальны и характеризовали истца до 2016 года иным руководством.

При этом сведения, отраженные в характеристике на которые ссылается истец, ответчиком публично не распространялись.

То обстоятельство, что субъективное мнение, сложившееся у ФИО1 в отношении сведений, содержащихся характеристике директора филиала, начальника отдела имеет критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении сведений порочащих об истце по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию распространенную в отношении ФИО1, и считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к АО «Росжелдорпроект» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.04.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>