Решение № 2А-3083/2019 2А-3083/2019~М-2561/2019 М-2561/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-3083/2019

производство № 2а-3083/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД67 RS-2019-004132-79) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилаcь в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении неё в ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство. После этого она в тот же день погасила задолженность. В дальнейшем ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым она не согласна. В связи с этим на имя вышестоящего должностного лица – начальнику УФССП России по Смоленской области была направлена жалоба, которая осталась без удовлетворения с указанием на то, что согласно сведений с сайта Почты России постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства было получено последней ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное постановление возвращено отправителю в связи с неполучением его адресатом, и кроме того, в это период она находилась за пределами Смоленской области в очередном отпуске.

Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 1050 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания по делу, при этом представив копии материалов спорного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в адрес суда не представили.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Смоленской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 17 вышеуказанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 15 000 руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ со штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) №. Сведений о получении административным истцом данного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Промышленного РО СП от плательщика ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 руб. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесла постановление № о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в связи с неисполнением требований постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в сумме 1050 руб.

Административный истец считает данное постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, указывая, что постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в связи с чем, не мог исполнить судебный акт добровольно в 5-ти дневный срок с момента получения копии соответствующего постановления. Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ жалобу начальнику УФССП по Смоленской области. В удовлетворении жалобы было отказано с указанием на получение ей ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ со штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) №.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 5-тидневный срок на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, в соответствии со ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, сведений о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства не имеется. Более того, согласно приложенному административным ответчиком списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом указан ШПИ почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ № почтовая корреспонденция не была вручена адресату и возвращена отправителю, который ее получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод административного истца о том, что она постановление о возбуждении исполнительного производства не получала обоснован, и, следовательно, ФИО5 не могла своевременно в установленный 5-ти дневный срок погасить задолженность.

Как указывает административный истец, о наличии исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность была погашена в полном объеме, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 руб. с ФИО1 вынесено незаконно.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров