Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1067/2017

...

Дело № 2-1067/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО"Страховая группа "УралСиб" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31122 рубля, неустойку в размере 136 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указала, что в результате ДТП, произошедшего 27.03.2014, ее автомобилю Mitsubishi L200, ..., был причинен ущерб. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована АО "Страховая группа "УралСиб", в связи с чем последним ей было выплачено страховое возмещение, однако полученная сумма оказалась недостаточной для восполнения причиненного ущерба, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию недостающая сумма.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.06.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на надлежащего – АО"Страховая Компания Опора".

Истец ФИО2, будучи уведомленной о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО "Страховая Компания Опора", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Ранее был представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты ДТП, в результате которого причинены повреждения имуществу истца. Кроме того считал, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения в адрес страховщика ФИО2 не направлялась. Указал, что по договору передачи страхового портфеля, заключенного с АО "Страховая группа "УралСиб", к АО "Страховая Компания Опора" перешли обязательства лишь по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования. Что касается уплаты штрафа, неустойки, а также иных финансовых санкций, обязательства по их оплате договором передачи страхового портфеля предусмотрены не были, в связи с чем подлежат уплате стороной, виновной в нарушении условий договора страхования. Не согласился с размером начисленной неустойки, находил ее подлежащей снижению, как несоразмерной допущенным нарушениям.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2014, что в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Fuso Fianter, ..., под управлением М.В., и автомобиля Mitsubishi L 200, ..., под управлением А.М., принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца Mitsubishi L 200, ..., были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 28.03.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2014, названное происшествие произошло по причине того, что М.В., управляя автомобилем Mitsubishi Fuso Fianter, ..., нарушив п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху для движения попутному транспорту.

Согласно справке о ДТП от 28.03.2014, нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Mitsubishi L 200, ..., принадлежащего ФИО2, допущено не было.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями М.В.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована АО "Страховая группа "УралСиб", в связи с чем ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 82 823 рубля 82 копейки.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения в адрес страховщика ФИО2 не направлялась, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28.03.2017, при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 27.03.2014, суд приходит к выводу, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для настоящего спора не является обязательным.

В этой связи суд находит рассматриваемый довод подлежащим отклонению.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восполнения причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен отчет от 20.02.2017 № 20/17, подготовленный оценочной компанией "ОТИС" ИП А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L 200, ..., с учетом физического износа составляет 113 946 рублей, без его учета – 153 381 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном отчете от 20.02.2017.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, и действующих на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б).

В этой связи, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом ранее выплаченной суммы, составит: 113 946 - 82 823,82 = 31 122 рубля 18 копеек.

Поскольку данная сумма заявлена истом ко взысканию, суд считает возможным требования ФИО2 в данной части удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ч.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.08.2015 № 2-КГ15-10, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, следует исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона, которой в данном случае является сумма в размере 120 000 руб.

В этой связи довод ответчика об обратном суд находит подлежащим отклонению, поскольку он основан на ошибочном понимании норм права.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки за период с 01.05.2014 по 01.03.2017 составит 136 752 рубля.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, считает возможным согласиться с ним.

В представленном письменном отзыве ответчик АО "Страховая Компания Опора" не согласился с размером начисленной неустойки, полагал обязательным для суда применение положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, произвольное снижение неустойки законом не предусмотрено.

Более того, указание в отзыве на применение ст. 333 ГК РФ, по своей сути, заявлением о снижении неустойки не является, поскольку не содержит просьбы (ходатайства) о снижении неустойки, а лишь отражает мнение ответчика о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительной (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, подлежащей применению, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2014 по 01.03.2017 в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что право требовать компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд находит заявленное ею требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер, взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 27.03.2014, соответственно, применению подлежат положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 76061 рубль ((31122 + 120000 + 1000)/2).

При этом, оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик не обосновал необходимость его уменьшения, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства,

Довод ответчика АО "Страховая Компания Опора" о том, что по договору передачи страхового портфеля, к нему перешло обязательство лишь по выплате страхового возмещения, предусмотренное договором страхования, в то время как штраф, неустойки, а также иные финансовые санкции являются мерой ответственности за виновное поведение, в связи с чем подлежат уплате стороной, виновной в нарушении условий договора страхования, то есть АО "Страховая группа "УралСиб", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п.2 ст. 26.1 Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1)обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (п.4 ст. 26.1 Закона).

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов (абз 3 п. 12 ст. 26.1 Закона).

Как следует из представленной копии договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 № 1, заключенного между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора", последнему были переданы:

- обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков / вреда или нет);

- обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших, вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля;

При этом стороны достигли соглашения о том, что страховщик передает Управляющей страховой организации право требовать возмещения дополнительно понесенных, расходов потерпевшего, определенных в п. 3 Приложения № 8 к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 (протокол № 14), от прямого страховщика в рамках соглашения о ПВУ в случае, когда страховщик акцептовал заявку до даты подписания Акта приема-передачи страхового портфеля, но прямой страховщик отказал в возмещении ущерба и в результате таких, действий прямого страховщика управляющая страховая организация понесла указанные дополнительные расходы.

- обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда;

- активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017, со дня подписания настоящего акта к Управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования.

Данное положение согласуется с п.14 ст. 26.1 Закона, согласно которому со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, анализируя нормы Закона об организации страхового дела и условия договора передачи страхового портфеля с актом его приема-передачи, суд приходит к выводу, что АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "Страховая Компания Опора" все права и обязанности по страховому договору, заключенному с ФИО2, в связи с чем данное правопреемство является универсальным.

Универсальное правопреемство предполагает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в связи с чем при универсальном правопреемстве к правопреемнику должника переходят обязательства, в том числе по уплате финансовых санкций в полном объеме, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ч.1 ст.196, а также ч.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как видно из дела, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 31.03.2014, страховая выплата была произведена в течение тридцатидневного срока с момента подачи заявления.

Согласно входящему штампу, с настоящим иском ФИО2 обратилась 28.03.2017, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем находит рассматриваемый довод ответчика несостоятельным.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено несколько самостоятельных требований, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 522 рубля 44 копейки.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представляли ФИО1, ФИО3, действующие во исполнение договора оказания юридических услуг от 19.01.2017.

Согласно квитанции от 19.01.2017 № 000082, размер расходов на оплату услуг по представлению интересов ФИО2 составил 5 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителей.

Так, из материалов дела видно, что представителями было подготовлено и подано исковое заявление, принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.05.2017, 25.05.2017, в судебных заседаниях 06.06.2017 и 14.06.2017.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд считает необходимым возместить данные расходы в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, 20.02.2017 оценочной компанией "ОТИС" ИП А.Ю. был подготовлен отчет от № 20/17, стоимость услуг по его подготовке составила 4 000 рублей, что подтверждается договором от 17.02.2017, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 № 355.

Из представленной в материалы дела квитанции нотариуса от 19.01.2017 следует, что при заверении нотариусом свидетельства о регистрации транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме 140 рублей.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, а также учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, а также подготовке копии документа, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как видно из дела, с целью представления интересов ФИО2 в суде последней на имя ФИО1, ФИО3 была выдана доверенность от 19.01.2017 реестр. № 1-111, за оформление которой была оплачена сумма в размере 1 200 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая требования закона к оформлению полномочий представителей, а также принимая во внимание, что названная выше доверенность содержит в себе указание, что она выдана для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО2 расходов, связанных с ее оформлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 31 122 рубля, неустойку за период с 01.05.2014 по 01.03.2017 в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 76 061 рубль, расходы по оплате услуг оценщиков в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии документа в размере 140 рублей, а также по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В остальной части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 522 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...