Решение № 2-1001/2018 2-1001/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1001/2018

Мотивированное
решение

принято 26.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 22.11.2018

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 00.00.0000 в размере 376 000,00 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 960,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил следующее. 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательство произвести гашение задолженности по договору займа равными частями ежемесячно по 17 000,00 рублей. В связи с не выполнением обязательств по договору займа и отсутствия даты возврата суммы займа, в адрес ФИО2 было направление требование в виде претензии о возврате суммы займа, которое исполнено не было, в связи, с чем истец обратилась в суд. Споры о наличии или отсутствии задолженности за поставку продуктов питания и другого движимого имущества ФИО2 к заявленным требованиям не относятся и во взаимосвязи не находятся, заявленные истцом требования связаны только с не возвратом суммы займа.

Ответчик ФИО2 возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что денежные средства у истца она не брала. Ранее у нее была задолженность перед ФИО1 за приобретенные у нее продукты питания, но в настоящее время задолженность отсутствует. Собственноручные записи и подписи в расписке от 00.00.0000, не оспаривает.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлена расписка, согласно которой ФИО2 обязалась платить ежемесячно по 17 000,00 рублей за долг в размере 376 000,00 рублей, с октября 2017 года. Ответчик не оспаривала, что подписи и записи в расписке «ФИО2 платить не отказываюсь, с долгом 376 000,00 рублей согласна» выполнены ею собственноручно.

00.00.0000 ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию о возврате денежных средств, но в досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По договору займа, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, исходя из расписки от 00.00.0000, следует, что ФИО1 предоставила ФИО2 сумму займа в размере 376 000,00 рублей. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату полученного займа, в установленный срок, не исполнил. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом, ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что после 00.00.0000 она денежные средства ФИО1 не передавала.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). (п. 1) Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (п. 2) В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. (п. 3)

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, оспаривая договор займа по безденежности, указала, что денежные средства у ФИО1 в долг не брал, денежные средства ей не передавались, расписка написана ею под давлением, угрозами и обманом.

Данные доводы ответчика, суд считает не обоснованными и не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 376 000,00 рублей ею не были получены от ФИО1. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, давления и угрозами, со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что расписка была написана ею под давлением со стороны истца, и имевшем место противоправном воздействии на нее, неконкретны и вызывают сомнение в их достоверности, с учетом того, что доказательств своего обращения в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях истца в виде угроз, ответчик не представил.

К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, суд относится критически, поскольку они приходятся близкими родственниками ответчику - детьми, и заинтересованы в исходе дела.

Представленные ФИО2 записи о стоимости продуктов и флеш-карта с записью разговора не отвечают требованиям допустимости и достоверности, и не свидетельствуют о существовании между сторонами иного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что сделка на безденежность и незаключенность, о которой указывала ответчик, была исполнена истцом, факт передачи денежных средств подтвержден письменной распиской от 00.00.0000, и как следствие правовые последствия, предусмотренные договором займа, наступили.

Суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт несоответствия сделки требованиям закона, поскольку правовая природа сделки определена судом, как заемное обязательство.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 6 960,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 376 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 960,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева