Решение № 2-1-2/2019 2-1-2/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1-2/2019

УИД 69RS0002-02-2019-000026-31

Дело № 2-1-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Весьегонск 18 февраля 2020 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Весьегонского района Тверской области Титовой Е.С.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Тверской области и третье лица – ФИО3,

при секретаре Сизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4, Управлению Росреестра по тверской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании прекратившим права собственности, отмене записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности и восстановлении записи о регистрации права жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи № 2 от 06.08.2018 он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Сторонами по сделке указанного дома являются истец и ответчик. Ответчик зарегистрирован на указанной жилой площади и фактически проживает в доме, так как ранее являлся собственником дома и земельного участка. Договор найма жилого помещения в установленном законом порядке между ним и ответчиком не заключался и не обсуждался. Им при совершении сделки было предложено ответчику присматривать за домом, но не проживать в нем. Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, а также прекратить пользоваться жилым помещением, обосновав свою причину, что он является хозяином. Вместе с тем, после подписания договора купли-продажи ответчик получил расчет согласно договора, претензий в его адрес никаких не высказывал. Считает, что наличие регистрации на указанной площади является препятствием прекращения права проживать по данному адресу. Ему стали известны факты продажи его имущества, находящегося в доме. В настоящее время решается вопрос о подаче заявления в правоохранительные органы для принятия решения в отношении ФИО1 в соответствии с Законом. Описанные обстоятельства нарушают его законные права как собственника. Кроме того, ответчик препятствует ему забрать в его жилище домовую книгу, для получения справки о зарегистрированных лицах в администрации Ивановского сельского поселения. Ответчик добровольно не желает прекратить пользоваться жилой площадью сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Просит признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым домом и выселить ответчика из помещения по адресу: <адрес>, а также снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МО МВД России «Краснохолмский» и для дачи заключения прокурор Весьегонского района.

Определением суда от 08.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом, и земельный участок по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 08.11.2019 и 27.12.2019 к производству принято встречное и уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО4, Управлению Росреестра по тверской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании прекратившим права собственности, отмене записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности и восстановлении записи о регистрации права жилой дом и земельный участок. При этом суд счел поданный иск встречным исковым заявлением относительно ранее принятого иска ФИО4 о выселении ФИО1 из жилого дома, объединив рассмотрение исков в одном деле.

Свои встречные требования ФИО1 и возражения на иск ФИО4 мотивировал тем, что при получении в конце октября 2019 года искового заявления ФИО4 о выселении, он впервые узнал, что право собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес> зарегистрированы за ФИО4 Данное имущество было приобретено им по договору купли- продажи от 23.04.2008 и зарегистрировано в установленном законом порядке 07.05.2008г. До того, как он (ФИО1) стал собственником жилого дома, он уже проживал в нем и был зарегистрирован по месту жительства с 14.02.2008, с того времени и до настоящего момента постоянно проживает в этом доме, который является его единственным жильем. 31 мая 2008 года он вступил в брак с гражданкой ФИО7, проживающей до регистрации брака с ним в г. Сургут. ФИО15 являются сыновьями ФИО8 от другого брака. К моменту регистрации их брака с ФИО8 оба сына были совершеннолетними. После регистрации брака они переехали из г. Сургута в Тверскую область, ФИО8 не имела доли в праве на недвижимое имущество, приобретенное им до брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. ФИО15, приехавшие на похороны матери, потребовали от него передачи им прав на все имеющееся у меня имущество путем выдачи генеральной доверенности. В связи со смертью жены он находился в тяжелом эмоциональном, психологическом и физическом состоянии. На протяжении нескольких дней ФИО17 удерживали его в доме, не позволяя покидать жилое помещение, встречаться с соседями, отвечать на телефонные звонки его родственников. 15 мая 2017 года сгорела вспомогательная хозяйственная постройка - баня, которая также принадлежала ему на праве собственности. Причины возгорания бани не были установлены, но он считал, что это поджог. Опасаясь за свои жизнь, здоровье и имущество, он дал согласие на передачу всех своих имущественных прав ФИО6 по генеральной доверенности. 16 мая 2017 года нотариус Весьегонского нотариального округа Тверской области ФИО9 удостоверила выданную им ФИО5 генеральную доверенность 69 АА 1686843, зарегистрированную в реестре за № 1-733. После получения доверенности о передаче полномочий на распоряжение всем моим имуществом ФИО5, братья С-вы покинули Весьегонск и деревню Бараново. 17 мая 2017 года он обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением об отмене доверенности, выданной под принуждением. Нотариус ФИО9 совершила соответствующее нотариальное действие, оформив распоряжение об отмене указанной доверенности. Сведения об отмене доверенности в установленном порядке и в установленные сроки были внесены в реестр нотариальных действий https://www.reestr- dover.ru/. и помимо размещения сведений в реестре нотариальных действий, направила уведомление об отмене генеральной доверенности в адрес ФИО5 Уведомление, направленное по месту регистрации ФИО5, было возвращено нотариусу. Сервис отслеживания почтовых отправлений позволяет установить, что 02.06.2017 года имела место неудачная попытка вручения.

После получения искового заявления ФИО4 о выселении ФИО10 узнал, что ФИО4, подписал договор лично. Помимо этого С-вы подписали также акт приема - передачи объектов недвижимости и расписку о передаче денежных средств в размере 750 000 (семьсот пятидесяти тысяч) рублей в счет оплаты по договору ФИО4 - ФИО5 Однако доверенность выданную ФИО5, он отменил на следующий день после выдачи, а подписание договора купли-продажи договора недвижимого имущества состоялось 06 августа 2018 года. ФИО5 действовал по недействительной доверенности, он не ставил ФИО10 в известность о подписании договора купли-продажи недвижимости. Юрьев не получал от него каких-либо средств в оплату недвижимости, как и вообще каких-либо денежных средств, недвижимое имущество фактически не передавалось, он продолжает в нем проживать.

Считает, что право собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок под ним было зарегистрировано незаконно. Полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним от 06.08.2018 г. является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, не порождающей никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью названного договора. ФИО5 уведомлялся об отзыве доверенности и в любом случае считается осведомленным об отмене доверенности, а ФИО4 также не вправе ссылаться на то, что не знал и не должен был знать об отсутствии прав на распоряжение имуществом у «контрагента» - ФИО5, поскольку на день совершения сделки, то есть 06 августа 2018 года, действовал Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата и соответствующие сведения об отмене доверенности в ЕИС были своевременно внесены.

Так же считает что государственный регистратор ФИО3, осуществившая регистрационные действия на основании документов, представленных С-выми на регистрацию, не исполнила обязанностей по проверке действительности документов, а также проверке полномочий лиц, подписавших представленные документы, хотя имела для этого все возможности, тем самым государственная регистрация права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок произведена государственным регистратором незаконно. Просил в иске ФИО4 отказать, по своему встречному исковому заявлению признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним от 06.08.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующим по доверенности, отмененной 17.05.2017г., недействительной сделкой в силу ее ничтожности, признать отсутствующим право собственности ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> отменить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 13 августа 2018 года и восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 07.05.2008 и взыскать в доход местного бюджета солидарно с ФИО5 и ФИО4 судебные расходы в виде государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.17), возражений против встречных требований не представил, в заявлении при пода иска просил рассматривать дело без его участия, удовлетворить иск и выслать в его адрес копию решения и исполнительный лист. (т.1 л.д. 22).

Третьи лица по первоначальному иску МО МВД России «Краснохолмский» и МП ОВМ МО МВД России «Краснохолмский», и третье лицо по встречному иску нотариус ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений не представили.

Ответчик по встречному иску ФИО5, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Тверской области ФИО11, являющаяся одновременно третьим лицом по встречному иску, в судебном заседании встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, просила отказать в части признания Управления Росреестра по Тверской области в качестве ответчика, пояснила что документы по сделке поступили ей экстерриториальной заявкой из другого региона г.Сургут и пакет документов в электронном виде, лично со сторонами сделки она не общалась ни с истцом, ни с ответчиками. Поддержала доводы письменных возражений находящихся в материалах дела, из которых следует, что между истцом и Управлением отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества, в связи с чем, оно является ненадлежащим соответчиком. При осуществлении перехода права собственности по сделке была проведена правовая экспертиза документов и оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации перехода права не выявлено, извещений об отменен доверенности в Управление не поступало. Закон о регистрации не закрепляет прямой обязанности регистратора осуществить проверку нотариально удостоверенной доверенности на предмет ее отмены.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ФИО4 не признал, полностью поддержал свои требования с уточнением и доводы иска, просил их удовлетворить. Пояснил, что действительно доверенность выдавал на имя ФИО5, но под принуждением ФИО5 и ФИО4 - сыновей его покойной супруги. После выдачи доверенности на следующий день сразу ее отменил. Сам лично об отмене доверенности ФИО5 не сообщал, так как у него нет его телефонного номера, нотариус направляла сообщение об отмене доверенности. Спорные объекты приобретены им до вступления в брак. Ранее в 2008 году ФИО4 был зарегистрирован в его доме непродолжительное время около 3 месяцев перед армией, затем он уехал в Воркуту. Спорный жилой дом является его единственным жильем. На момент выдачи доверенности у него не было намерений передать спорное имущество кому либо, об условиях сделок, о суммах не договаривался, само имущество, ключи, документы никому не передавал, деньги в сумме 750 000 не получал. Он не думал что С-вы пустят в ход данную доверенность.

Представитель истца ФИО2 просила требования удовлетворить, пояснила, что у истца имеются на руках свидетельства о регистрации права на спорные объекты и намерений на отчуждение данных объектов недвижимого имущества он не имел.

Прокурор Титова Е.С. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 отказать, поскольку сделка купли-продажи совершена на основании отмененной доверенности, тем самым все действия по данной доверенности не имеют юридической силы, сделка не лигитимна и правовые последствия ее не основаны на законе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Принимая о внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, баланса интереса сторон, характера спорных правоотношений, а также сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца его представителя, исследовав материалы дела, а так же материалы проверки № 576/155 от 02.06.2017 по заявлению ФИО12, надзорное производство прокуратуры Весьегонского района № 20280008-347ж-2019 по обращению ФИО1, материалы проверок КУСП № 1271 от 18.10.2019 и 1349 от 12.11.2019, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении исков находящихся в одном производстве, суд полагает необходимым сначала рассмотреть встречные требования, затем первоначальные.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2002 N 5-Г02-40 указано, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ - действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Отмена доверенности лицом, ее выдавшим, - сделка односторонняя. Это право доверителя, оно ничем не обусловлено и может быть осуществлено в любое время.

В соответствии со ст. ст. 183, 188, 189 и 191 ГК РФ доверенность прекращается с момента принятия доверителем решения об отзыве доверенности.

Доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью доверителя или поверенного, как и доверенность, отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в ч. 1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события, а не с момента получения извещения об этом другой стороной.

Если отмена доверенности совершена в нотариальной форме, нотариус обязан внести сведения о такой отмене в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС). К этим сведениям обеспечивается бесплатный и круглосуточный доступ в сети "Интернет" для любого заинтересованного лица (абзац второй п. 1 ст. 189 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, п. 10.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП 18.07.2016, протокол № 07/16). Ознакомиться с ними можно по адресу в сети "Интернет": http://reestr-dover.ru/.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (абзац четвертый п. 1 ст. 189 ГК РФ в редакции Закона № 332-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2008 истец ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 74,75, т.2 л.д.12-14).

ФИО13 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 14.02.2008, что подтверждается справкой ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» от 28.01.2020 (т.1 л.д.240) и записью в паспорте (т.1. л.д.69).

Как следует из записи в паспорте истца ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО16 Е.Н. (т.2 л.д.22), которая ДД.ММ.ГГГГ умерла (т.1 л.д.76).

Нотариально удостоверенной доверенностью серии № от 16 мая 2017 года истец ФИО1 уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки; покупать продавать жилые помещения, строения и другое имущество определяя суммы, производить расчеты, получать денежные средства по сделкам, принимать наследства.. . (и прочие полномочия). Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия (т.1. л.д. 152).

17 мая 2017 года на основании нотариально удостоверенного распоряжения истцом ФИО1 вышеуказанная доверенность отозвана (т.1 л.д. 153).

Согласно журналу для регистрации нотариальных действий Весьегонского нотариального округа за № 733 от 06.05.2017 зарегистрирована генеральная доверенность ФИО1; за № 741 от 17.05.2017 зарегистрировано распоряжение ФИО1 об отмене генеральной доверенности. (т.1 л.д. 154-156).

В адрес ФИО5 нотариусом ФИО9 направлено сообщение об отмене доверенности, выданной на его имя ФИО1 и копия распоряжения об отмене доверенности. (т.1 л.д.157-160).

06 августа 2018 года между ФИО4 и ФИО1, в лице представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности на бланке № от 16 мая 2017, удостоверенной нотариусом Весьегонского нотариального округа Тверской области ФИО9 по реестру №1-733, заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость имущества определена сторонами в сумме 750 000 рублей. 06.08.2018 подписан акт приема-передачи указанного имущества. (т.1 л.д.15-18).

Согласно представленной в материалы дела расписке денежные средства в размере 750 000 рублей в счёт исполнения обязательств по договору ФИО5 получил от ФИО4, а именно в качестве полной оплаты стоимости приобретенного имущества. (т.1 л.д.19).

На основании указанного договора за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанные объекты 28.08.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 13-14, т.2 л.д.37).

Как следует из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты государственная регистрация права собственности истца ФИО1 на указанные объекты недвижимости прекращена 28.08.2018.

Судом так же исследованы материалы проверки № 576/155 от 02.06.2017 по заявлению ФИО14, надзорное производство прокуратуры Весьегонского района № 20280008-347ж-2019 по обращению ФИО1, материалы проверок КУСП № 1271 от 18.10.2019 и 1349 от 12.11.2019. Из указанных материалов следует, что истец ФИО10 обращался в прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях регистратора ФИО3 при регистрации сделки купли-продажи спорного имущества, по результатам проверки которого прокуратурой установлено ненадлежащее исполнение обязанностей регистратора по проверке сведений в реестре отмененных доверенностей. В возбуждении уголовных дел по ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 119, 116, 116.1, ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 по заявлениям ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления. Во всех заявлениях ФИО10 указывал что доверенность на имя ФИО5 выдана им под давлением со стороны братьев С-вых и сразу после выдачи доверенности и отъезда которых он (ФИО10) отменил эту доверенность. Опасаясь за свою жизнь и здоровье истец не предпринимал попыток истребовать у ФИО5 доверенность после ее отмены, а запись об отмене доверенности была внесена нотариусом в реестр нотариальных действий.

Как указывалось выше, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Статьями 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Согласно информации размещенной по адресу в сети "Интернет": http://reestr-dover.ru, на странице Федеральной нотариальной палаты в разделе отмененных доверенностей имеются сведения об отмене доверенности с реестровым номером 1-733 от 16.05.2017.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства, в полной мере подтверждённые совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствуют, что на момент регистрации перехода права по сделке купли продажи спорных объектов к ФИО4 от ФИО10 в лице ФИО5, последний не имел полномочий на совершения сделки, ФИО4 и ФИО5 суд признает извещенными об отмене доверенности, поскольку данные о ее отмене размещены нотариусом в день отмены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а ФИО5 направлялись по его месту регистрации, указанному в доверенности.

При этом в силу приведенных ранее положений абзаца четвёртого пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4, ФИО5, равно как и регистратор ФИО3 должны были знать о том, что у ФИО5 полномочий на совершения сделки нет.

Из объяснений регистратора ФИО3 данных в ходе проверки заявлений ФИО1 следует что документы на регистрацию сделки от С-вых поступили через МФЦ из г.Сургут, представленные документы в том числе доверенность у нее не вызвали сомнений. В ее обязанности не входит проверка сведений об отмене доверенностей в т.ч. с использованием информационной системы. Каких-либо уведомлений от ФИО1 и от нотариуса об отмене доверенности ей не поступало. Вместе с тем прокурором Весьегонского района установлено, что регистратор не проверила информацию о доверенности на имя ФИО5

Требований о признании действий регистратора незаконными истцом не заявлялось, ввиду того что Управление Росреестра по Тверской области не является стороной сделки, а является органом регистрирующим права, в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований к Управлению Росреестра по Тверской области надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО17, будучи уведомленными об отмене доверенности, подписали договор купли-продажи спорного имущества. Из пояснений истца и доводов иска, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, следует, что С-вы являются родными братьями, и денег за реализацию спорного имущества истец Юрьев не получал, аналогичным путем из владения истца выбыл еще земельный участок и хозяйственная постройка.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как формальное исполнение договора купли-продажи и позволяют квалифицировать указанную сделку как ничтожную на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ с применением последствий ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемый договор совершён лицом без достаточных к тому полномочий, в силу чего, подлежит признанию недействительным применительно к правилам статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена лицо не имевшим на то полномочий, сама сделка в этом смысле не отвечает требованиям закона, является мнимой сделкой для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлен иск об оспаривании сделки и применении последствий, связанных с её недействительностью, виндикационный иск не сформулирован.

Поскольку судом сделан вывод о том, что сделка подлежит признанию недействительной ввиду действия лица в отсутствии полномочий на совершение сделки, и что она является мнимой, то подлежит применению правило о реституции.

Определяя порядок реализации механизма реституции, суд принимает во внимание, что доказательств получения ФИО1 денежных средств по оспариваемой сделке сторонами не представлено. Денежные средства получены только ФИО5, истцу не переданы. Так же суд отмечает, что сделка была совершена между близкими родственниками, ФИО5 и ФИО4 братья.

При таких обстоятельствах оснований для двусторонней реституции не имеется, поскольку истец не получил исполнение по сделке, что не лишает ФИО4 права требовать возврат средств по договору от лица, их получившего.

В силу статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда по настоящему делу служит основанием для восстановления права собственности истца на спорное имущество, а ничтожная сделка не порождает юридических последствий, следовательно, регистрационные записи обо всех иных правах подлежат погашению, а право ответчика ФИО4 на спорные объекты признается отсутствующим. При этом суд находит достаточные основания для применения такого последствия недействительности сделки как отмена записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорные объекты, при этом признания вновь права собственности на них истца не требуется, ввиду чего требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением суда от 08.11.2019 года на основании ходатайства истца приняты меры по обеспечению иска: в виде наложения ареста на спорные объекты.

Поскольку решение суда принято в пользу истца и предполагает совершение регистрационных действий с имуществом, а сохранение обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, они подлежат отмене, по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 к ФИО15 подлежат удовлетворению частично. Сделка на основании которой к истцу ФИО4 перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признается судом недействительной в силу ее ничтожности, право собственности и запись о правах ФИО4 на спорное имущество подлежит исключению из ЕГРН, тем самым не порождает юридических последствий, вместе с тем подлежит восстановлению записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорные объекты.

Учитывая, что право собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес> признано судом отсутствующим, то требования ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования иска о признании сделки недействительной удовлетворены судом, применены соответствующие последствия, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчиков государственную пошлине в размере 300 рублей, поскольку данные требования являются имущественными требованиями не подлежащими оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании прекратившим права собственности, отмене записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности и восстановлении записи о регистрации права жилой дом и земельный участок - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним от 06.08.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующим по доверенности, отмененной 17.05.2017г., недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 в отношении жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Отменить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 13 августа 2018 года.

Восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 07.05.2008 года и записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Тверская область, Весьегонский район, с/п Ивановское, <...>, в Едином государственном реестре недвижимости, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4 – отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Тверской области – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры по определению суда от 08.11.2019 в виде ареста на жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать в доход местного бюджета солидарно с ФИО5 и ФИО4 судебные расходы в виде государственной пошлин 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонске Тверской области) в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 26.02.2020.

Председательствующий