Решение № 2А-1144/2025 2А-1144/2025~М-98/2025 М-98/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2А-1144/2025

К делу № 2а-1144/2025

УИД 23RS0037-01-2025-000153-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Тесла» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ УФССП России по <адрес> о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В обоснование иска указал, что на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №А32-63948/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб. с должника ООО «Тесла», судебным приставом-исполнителем Новороссийского отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете организации и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «Банк Точка» в сумме 500 руб.

На основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющие контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОСФР по <адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере 0,48 руб. с должника ООО «Тесла», судебным приставом-исполнителем Новороссийского отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете организации и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «Банк Точка» в сумме 0,48 руб.

Таким образом, денежные средства находящиеся на счете административного истца поступили на депозитный счет ГУФССП России по <адрес>.

Однако, судебный пристав-исполнитель не распределила поступившие на депозит денежные средства и вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Другими участниками судебного разбирательства обоснованных ходатайств об отложении производства по делу не заявлено. Обязательность участия сторон в судебном заседании отсутствует. По правилам ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №А32-63948/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 500 руб. с должника ООО «Тесла», судебным приставом-исполнителем Новороссийского отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете организации и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «Банк Точка» в сумме 500 руб.

На основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющие контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОСФР по <адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере 0,48 руб. с должника ООО «Тесла», судебным приставом-исполнителем Новороссийского отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете организации и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ООО «Банк Точка» в сумме 0,48 руб.

Таким образом, денежные средства находящиеся на счете административного истца поступили на депозитный счет ГУФССП России по <адрес>.

Однако, судебный пристав-исполнитель не распределила поступившие на депозит денежные средства и вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что на момент вынесения постановления об исполнительском сборе и объединения исполнительных производств №-ИП, №-ИП в одно производство, возбужденных в отношении административного истца, у ООО «Тесла» был погашен основной долг.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении исполнительского сбора являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Тесла» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера.

Освободить ООО «Тесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 26.03.2025.

Председательствующий: подпись