Решение № 2А-6256/2019 2А-6256/2019~М-4540/2019 М-4540/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2А-6256/2019

ДЕЛО № 2а-6256/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Шаповаловой Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 18124/19/36035-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области и просит признать незаконным бездействие указанного должностного лица в рамках исполнительного производства № 18124/19/36035-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного, правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения для своевременного, правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые и эффективные действия по исполнению решения суда, а разумные сроки исполнения судебного акта истекли.

Определением судьи от 27.09.2019г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 9).

Определением суда от 17.10.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что из органов ЗАГС Воронежской области были получены сведения о том, что должник по исполнительному производству ФИО4 умер, в связи с чем мировому судье, вынесшему судебный приказ, подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 26.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 на основании судебного приказа № 2-9935/07 от 29.10.2007г., выданного мировым судьей 2 судебного участка Нижегородского района Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство № 18124/19/36035-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности в сумме 6934,8 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ». В настоящий момент указанное исполнительного производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1

10.04.2019г. судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Управления ЗАГС Воронежской области о том, что должник ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, умер (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 29). Указанные обстоятельства подтверждены ответом Управления ЗАГС Воронежской области на запрос суда (л.д. 43).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 мировому судье 2 судебного участка Нижегородского района Нижнего Новгорода направлено заявление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (л.д. 30, 31, 32-33).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного, правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 суд отказывает также по той причине, что исполнительное производство № 18124/19/36035-ИП никогда не находилось в производстве указанного должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 18124/19/36035-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2019г.