Решение № 2-1346/2025 2-1346/2025~М-630/2025 М-630/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1346/2025

Дело № 2 – 1346/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-001035-91)


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 ноября 2025 года г. Иваново.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО6 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-№.

Исковые требования с учетом заявления об увеличении оснований заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мотивированы следующим.

ФИО7 является отцом истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался. После его смерти открылось наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок после смерти отца истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Ивановского городского нотариального округа ФИО6, от которой узнал о наличии завещания, составленного ФИО7 в пользу ФИО5

Истец считает, что данная сделка является недействительной, поскольку ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указывает истец, наследодатель длительное время злоупотреблял спиртными напитками. В его доме постоянно собирались люди, с которыми он употреблял алкоголь.

В 2021 г. в связи со значительным ухудшением зрения ФИО7 проходил лечение вОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», офтальмологическое отделение, где ему была проведена операция на глазах с имплантацией интраокулярной линзы.

Истец является единственным близким родственником ФИО7, постоянно поддерживавшим с ним связь, полагает, что при оформлении завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за длительной зависимости от алкоголя, психического расстройства.

Помимо этого, истец, ознакомившись с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, полагает, что ФИО7 не подписывал оспариваемое завещание. Так, наследодатель из-за злоупотребления спиртными напитками вел образ жизни, при котором в его доме свободно могли находиться посторонние лица, которые могли завладеть паспортом ФИО7, и от его имени обратиться к нотариусу для составления завещания.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 177, 1124, 1125 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 на надлежащего – ФИО5, нотариус ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении оснований заявленных требований, пояснила, что заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы выполнено с нарушениями правил, установленных ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего доводы истца.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в деле участвует представитель по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ФИО7 имел полное право распорядиться принадлежащим ему имуществом путем составления завещания. Наследодатель не проявлял признаков психического расстройства, не состоял на учете вОБУЗ ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ Ивановский областной наркологический диспансер, его медицинская документация не содержит сведений, указывающих на наличие у него заболеваний, которые могли привести к психическому расстройству, нарушению его интеллектуального и (или) волевого уровня. Из отзыва и пояснений, данных в судебном заседании нотариусом ФИО6 следует, что ФИО7 заранее записался на прием к нотариусу, явился в назначенное время, при беседе рассказал обо всех возможных наследниках (своих детях), которые бросили его и не интересуются его жизнью. Выразил желание составить завещание в пользу ФИО5 У нотариуса не возникло сомнений относительно дееспособности наследодателя, который ответил на все заданные ему вопросы. В момент подписания завещания наследодатель был полностью адекватен и в полной мере отдавал отчет своим действиям, какого-либо физического либо морального давления на него не оказывалось. Оснований к отказу в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось. ФИО7 был знаком с ФИО5 примерно с начала 2000-х годов, они были соседями, их земельные участки смежные. Между ФИО5 и ФИО7 сложились приятельские отношения. ФИО5 оказывал ФИО7 поддержку и помощь. Дети же наследодателя с ним не общались, не навещали его, поддержки не оказывали. Истца ФИО7 не видел более пяти лет, предшествовавших смерти. Все указанные обстоятельства и привели к твердой воле наследодателя оставить завещание в части спорного дома и земельного участка на имя ФИО5 Представитель ответчика ФИО2 также указала, что судебные психиатрическая и почерковедческая экспертизы проведены в полном соответствии с гражданским процессуальным законодательством и Федеральным закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется. С учетом изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что знала ФИО7 на протяжении 29 лет, состояла с ним в браке. ФИО7 был художник, талантливый резчик по дереву. Последние 5 лет до смерти ФИО3 очень часто навещала ФИО7, созванивалась с ним каждый день. Тот почти не выпивал, перенес операции на глазах, ФИО3 посещала с ним поликлиники, помогала в послеоперационном уходе как врач. Как пояснила, ФИО3, истец ФИО4 на протяжении последних пяти лет перед смертью отца не навещал, не знал об обстоятельствах его жизни, перенесенных им операциях, не оказывал помощи отцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО6, уведомленная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в суд представлен отзыв, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает относительно заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было удостоверено завещание от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Прием в нотариальной конторе ведется по предварительной записи. О своем желании составить и нотариально удостоверить завещание ФИО7 сообщил лично, в беседе, которая велась с нотариусом наедине, без всякого воздействия со стороны других лиц. Нотариус изучила паспорт и установила личность ФИО7, провела с ним беседу с целью выяснения дееспособности завещателя, его возможности отдавать отчет в своих действиях, отсутствия ограничений и запретов на совершение данного нотариального действия. В ходе беседы нотариус задавала ФИО7 вопросы, относящиеся к совершаемому нотариальному действую. На все вопросы он отвечал четко, по существу. Назвал свою фамилию, имя, отчество, число, месяц и год рождения, адрес своего проживания. Каких-либо дефектов слуха или других дефектов, препятствовавших восприятию ФИО7 задаваемых вопросов, а также формулированию ответов нотариус не заметила. В противном случае, нотариус отказала бы в совершении нотариального действия. У завещателя не было сомнений в правильности своего намерения, он не заблуждался относительно последствий совершения завещания, не путал его с дарением. ФИО7 было разъяснено его право изменить или отменить завещание, распорядиться имуществом по своему усмотрению (продать, подарить, обменять, заключить договор пожизненного содержания с иждивением), он был твердо уверен в своем намерении, сам прочитал составленный с его слов проект завещания, подписал завещание и уплатил нотариальный тариф. В реестр нотариальных действий нотариусом была внесена запись за № о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, оформил завещание, а также о том, что с него взыскан нотариальный тариф. Одни экземпляр завещания передан ФИО10, другой оставлен в архиве нотариуса. Нотариус ФИО6 обратила внимание на то, что в соответствии с положениями Основ законодательства РФ «О нотариате» все действия, которые совершались ей в процессе оформления завещания, были зафиксированы в тексте завещания, в частности, что ФИО7 находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, ему разъяснены положения статей 256, 1125, 1149, 1130, 1150 ГК РФ, он понял смысл и разъясненные нотариусом правовые последствия юридического действия. Текст завещания записан со слов ФИО7 и прочитан им до подписания завещания, завещание зачитано нотариусом вслух и подписано ФИО7 лично в присутствии нотариуса, личность ФИО7 установлена и дееспособность его проверена. ФИО7 собственноручно подписал завещание и указал на то, что текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса. При указанных обстоятельствах нотариус считает, что при удостоверении завещания строго соблюдены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, объявлении перерыва не представили.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.7.1 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров", утвержденного решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/21 (далее - Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров), при удостоверении завещания нотариус должен проверить способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности). При удостоверении наследственного договора нотариус запрашивает такие сведения в отношении участников договора (а также в отношении представителей участников наследственного договора, не являющихся наследодателем (при наличии) в соответствии с п. 32 Регламента.

В соответствии с пунктом 4.10 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства целесообразно собственноручное написание завещателем помимо собственно своей подписи своего полного имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество (при наличии). Однако если написание полного имени завещателем затруднительно по состоянию здоровья или иным причинам, невозможность его написания не может быть основанием для отказа в удостоверении завещания.

Согласно пункту 4.16 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, завещание, в том числе совместное завещание супругов, составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения выдается завещателю (завещателям), а второй хранится в делах нотариуса (ст. 44.1 Основ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть, как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №, составлена Филиалом по городу Тейкову, Тейковскому и <адрес>м комитета <адрес> ЗАГС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества, всю принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание удостоверено ФИО6, нотариусом Ивановского городского нотариального округа, зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6, наследственное имущество ФИО7 состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился ФИО4

По утверждению истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено ФИО7, находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 1118 ГК завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина – это способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В подтверждение своих требований сторона истца ссылается на показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указанные свидетели являются знакомыми ФИО7 и ФИО4 В ходе судебного заседания они показали, что ФИО7 употреблял спиртные напитки, в последнее время он не следил за своим внешним видом, в его доме было грязно. Свидетели отметили, что ФИО7 был талантливым резчиком по дереву, однако перед смертью стал хуже видеть, кроме того, злоупотреблял алкоголем, поэтому не работал.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований сторона ответчика ФИО5 ссылается на показания свидетеля ФИО14, третьего лица ФИО3, которые охарактеризовали ФИО7 как художника, талантливого мастера резьбы по дереву, образованного человека, пояснили, что кроме ухудшения зрения, которое потребовало оперативного вмешательства и мешало ему по-прежнему работать, проблем со здоровьем у него не было.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ), и приходит к выводу о том, что этисвидетельские показания неоднозначны и малоинформативны, из их содержания не усматриваются какие-то сведения, указывающие на возможное наличие у ФИО7 психических расстройств, лишавших его способности понимать характер и значение своих действий в период составления завещания.

Согласно информации ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ФИО7 под наблюдением в диспансерном отделении не состоял.

По данным ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» ФИО7 на учете не состоял.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов относительно волеизъявления ФИО7 на составление завещания, учитывая, что для разрешения рассматриваемого спора необходимы специальные знания в области психиатрии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница имени Снежневского А.В.».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница имени Снежневского А.В.», ФИО7 на момент составления завещания, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница имени Снежневского А.В.», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, показаниях свидетелей, допрошенных по делу, объяснениях сторон, третьего лица, медицинской документации, в которой отсутствуют сведения о наличии у наследодателя в юридически значимый период болезненных нарушений когнитивных функций, достигающих глубокого, психотического уровня либо уровня деменции, снижения критических и прогностических способностей, релевантных несделкоспособности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО15, имеющая образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 14 лет, врач судебно-психиатрический эксперт, врач-психиатр высшей категории, которая пояснила, что при проведении судебной экспертизы учитывались показания свидетелей, сторон, третьего лица, данные медицинской документации. Предоставленных на экспертизу материалов дела, медицинской документации комиссии экспертов было достаточно для того, чтобы прийти к категоричному выводу о том, что на момент составления завещания наследодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими. Имевшиеся у ФИО7 заболевания, употребление им алкоголя сами по себе не свидетельствуют о наличии у него психического расстройства, влияющего на сделкоспособность. Данные, соответствующие картине психического расстройства, отсутствуют. Как показала эксперт, с учетом поставленных судом на разрешение вопросов необходимости в привлечения к проведению экспертизы иных экспертов не имелось.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО15, данным в судебном заседании. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и значительным опытом работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе дела. Показания эксперта согласуются с приведенным выше экспертным заключением, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Доводы истца о том, что имеющиеся у ФИО7 заболевания лишали его на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом признаются несостоятельными, поскольку в распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения об отсутствии у наследодателя заболеваний, лишавших его способности понимать характер и значение своих действий, указанные сведения проанализированы экспертами и с категорической уверенностью признаны не влияющими на способность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Оснований полагать, что допрос нового свидетеля после проведения судебной экспертизы, является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется. Пояснения свидетеля ФИО13 на какое-либо восполнение медицинской документации направлено не было, носили абстрактный характер, сводились к тому, что свидетель видел наследодателя в состоянии алкогольного опьянения, но не смог пояснить, в какой именно период и как часто.

С учетом изложенного, в отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, свидетельских показаний, объяснений сторон, третьих лиц, выводов заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований для признания этого завещания недействительным не имеется.

Кроме того, истец ФИО4 указывает, что оспариваемое завещание могло быть подписано не наследодателем, а иным лицом, незаконно завладевшим паспортом завещателя и представившимся нотариусу ФИО7

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Истцом ФИО4 с учетом положений ст. 56 ГПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО16

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО16, рукописный текст «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, о чем ниже собственноручно подписываюсь ФИО7», расположенный ниже основного текста завещания <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, представленного на исследование, выполненФИО7.

Подпись от имени ФИО7, расположенная ниже основного текста завещания <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за №, представленного на исследование, выполнена ФИО7.

Рукописный текст «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, о чем ниже собственноручно подписываюсь ФИО7» и подпись от имени ФИО7, расположенные ниже основного текста завещания <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за № представленного на исследование, выполнены в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка, включая возрастные изменения и необычное психофизическое (болезненное) состояние писавшего. Установить конкретный «сбивающий» фактор (конкретное психофизическое состояние) не представляется возможным, так как снижение координации движений 1-й группы, замедленность темпа выполнения, проявившиеся в исследуемом рукописном тексте и подписи характерны для различных «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка.

Оценивая заключение судебной экспертизы№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО16, суд находит, что оно выполнено компетентным специалистом в соответствующей области, учитывая приложенные документы об образовании, опыте работы и сведениях о подтверждении квалификации, эксперт пришел к категоричным выводам, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными.

Поскольку судом на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано наследодателем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, исходит из того, что оснований для признания завещания недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку доказательств того, что наследодатель в момент его составления не понимал значение своих действий и руководил ими, не имеется, завещание подписано лично наследодателем. В этой связи оснований сомневаться в том, что воля наследодателя не была направлена на завещание своего имущества ФИО5 не имеется.

Завещание является односторонней сделкой. Указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия воли ФИО7 на совершение оспариваемой сделки, не представлено.

В данном случае воля наследодателя на распоряжение на случай смерти принадлежащим ему на праве собственности имуществом была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию завещания.

На момент совершения сделки ФИО7 было 67 лет. Имеющиеся на тот момент у него заболевания, употребление алкоголя сами по себе не свидетельствуют о наличии у него психического расстройства, влияющего на сделкоспособность.

Оснований полагать, что, подписывая завещание, ФИО7 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что завещание подписано наследодателем собственноручно в присутствии нотариуса, подпись в завещании принадлежит ФИО7

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что воля лица при заключении сделки была искажена лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Вопрос о возможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими по отношению к юридически значимому событию – совершению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен при рассмотрении настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств, письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений третьих лиц, выводов судебной экспертизы.

При этом возраст наследодателя и состояние его здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена им с пороком воли.

Показания свидетелей, оценка которым приведена выше, не подтверждают наличие обстоятельств, на которые ссылается истец.

Сторонами не оспаривается, что в юридически значимый период ФИО7 и ФИО5 являлись соседями, из связывали близкие, дружеские отношения.

Из объяснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что ФИО5 оказывал ФИО7 помощь и поддержку, истец же устранился от общения с отцом, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у наследодателя имелась личная мотивация при оформлении завещания в пользу ответчика.

Разрешая спор, с учетом приведенных положений закона, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств нарушения порядка удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Судом установлено, что при удостоверении завещания нотариус не усомнилась в дееспособности ФИО7, устанавливала направленность его воли, разъясняла суть совершаемой сделки, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, также является допустимым и достаточным доказательством того, что эти разъяснения были наследодателем восприняты правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено необходимой совокупности достоверных и достаточных доказательств, для признания завещания, совершенного ФИО7 и удостоверенного ФИО6 нотариусом Ивановского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, недействительным, а потому рассматриваемый иск суд признает необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.