Решение № 2А-1028/2021 2А-1028/2021~М-421/2021 М-421/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1028/2021

Дело № 2а-1028/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области,ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительноепроизводство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Королёвского судебного района Московской области с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 8956 руб. 66 коп., а также исполнительский сбор в размере – 1000 руб. 00 коп., а всего на сумму - 9956 руб. 66 коп..

Далее административный истец указывает, что считает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку, в нарушение п.п. «а» п.5 ст.13 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» в исполнительном документе, на основании котороговозбужденоисполнительное производство, отсутствует один из обязательных идентификаторов для должников физических лиц, а также место рождения должника указано как <данные изъяты> как значится в документах, удостоверяющих личность должника. Данное постановление нарушает его, ФИО1, права, т.к. влечёт за собой продолжение взыскания при отсутствии на то оснований.

Далее административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил через почту Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1, была подана жалоба на постановление в порядке подчинённости с просьбой прекратить исполнительное производство, в чём ему, ФИО1, было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5).

24.02.2021 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Административный истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков.

Суд с учётом требований ст.ст.150,152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <данные изъяты> обратилось в Королёвским ГОСП ГУФССП России по Московской области с заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8956 руб. 66 коп.. (л.д. 38-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, в пользу взыскателя УФК по <данные изъяты>), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере - 8956 руб. 66 коп. (л.д. 44-46).

Указанное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ через Портал Госуслуг, что в судебном заседании административный истец подтвердил.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Королёвского ГОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о неправомерном возбуждении исполнительного производства и прекращении исполнительного производства было отказано. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из обязательных идентификаторов для должников физических лиц, а также несоответствия наименования места рождения, исполнительное производство не могло быть возбуждено и подлежит прекращению.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела совокупности таких условий судом не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Согласно материалам дела, в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ годав отношении должника были указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, место жительства должника, которые также были отражены судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 42, 44).

Впоследствии,в ходе исполнительного производства обязательные идентификаторы должника ФИО1 были установлены, что подтверждается наличием указания на СНИЛС и ИНН в постановлении старшего судебного пристава Королёвского ГОСП об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1. (л.д. 11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, суд полагает, что приведённые в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ годаданные о должнике ФИО1, несмотря на отсутствие сведений об идентификаторе, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, и, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Формальный отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушил бы права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца о неправильном указании его места рождения, суд считает надуманными, поскольку, основное место рождения – <данные изъяты>, указано верно, и отсутствие указания на конкретный населённый пункт не является неполнотой сведений, влекущих отказ в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения оспариваемого постановления. Данное постановление вынесено уполномоченным на то лицом, содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для прекращения исполнительного производства также не имеется.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено не было.

Обращение ФИО1 с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчинённости могло быть учтено судом в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, однако, такового заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления пристава-исполнителя пропущен, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать также в связи с пропуском данного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Судья: Е.В.Васильева