Решение № 2-5393/2019 2-5393/2019~М-5339/2019 М-5339/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-5393/2019

Гражданское дело № 2 - 5393/2019

27RS0004-01-2019-006870-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

прокурора – Машуковой П.И.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка в котором, просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца в должности <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> структурного подразделения специализированного дополнительного офиса № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в которой так же успешно справлялась с вверенными ей обязанностями. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № за недостаточный контроль за соблюдением сотрудником операционно-кассовых правил и за соблюдением стандартов внешнего вида была привлечена к дисциплинарным наказаниям в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ в специализированном дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» был визит вышестоящего руководства, в ходе которого произошла устная беседа руководителя с сотрудником ФИО16 по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ начальником управления продаж и обслуживания в сети внутреннего структурного подразделения ФИО15. была составлена служебная записка о выявленных нарушениях, а именно по факту осуществления трудовой деятельности консультанта ФИО17. в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ к истцу подошли начальник управления продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО18 и руководитель группы ФИО19., которые сообщили истцу, что она уволена, и ДД.ММ.ГГГГ на работу ей приходить не нужно. После их ухода на столе истец обнаружила копии приказов №-№ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. С решением о применении в отношении истца взыскания и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно с приказами №-№ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку считает, что применяя к ней крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, ответчик не учел соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания в совокупности с конкретными обстоятельствами, предшествующими проступку. Кроме того, приказы №-№ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны истцом, в отделе кадров ей не получались, каких-либо актов об отказе в ознакомлении, либо подписании данных приказов не составлялось, что напрямую свидетельствует о её увольнении с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. В связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа ответчика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признания незаконным и подлежащим отмене приказа ответчика №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановления истца в должности руководителя специализированного дополнительного офиса № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк»; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, настаивала на требовании об изменении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что передача табельного номера, который является общедоступной информацией, это незначительная причина для увольнения. Данное нарушение не является настолько критичным, чтобы уволить. Считает, что наказание должно быть соразмерно совершенному дисциплинарному проступку. Просила изменить ей запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, поскольку с такой записью её не возьмут на другую работу.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что правовых оснований для изменения записи об увольнении в трудовой книжке не имеется, поскольку приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения не отменены и не признаны незаконными. Наложение дисциплинарного взыскания и увольнение были законными, обоснованными, вынесенными в совокупности с наложенными в течение года дисциплинарными взысканиями, а также тяжестью совершенного дисциплинарного проступка.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО20., исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО1 была принята ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № Дальневосточного банка Сбербанка России на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> дополнительного офиса № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана должностная инструкция руководителя ВСП № Головного отделения по <адрес> Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. Кроме того, ФИО1 ознакомлена под роспись с внутренними и организационно-распорядительными документами ПАО Сбербанк, а также с нормативными правовыми актами.

Приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания №-Д oт

ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. 2.4 и п. 2.1 должностной инструкции. С данным приказом истец ознакомлена, его не обжаловала.

Приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания №-Д oт

ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. 2.4.1. «Сборника стандартов обслуживания клиентов для каналов обслуживания блоков «Розничный бизнес» ПАО Сбербанк и п. 2.1 должностной инструкции. С приказом истец была ознакомлена под роспись, приказ не обжаловала.

Приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе: п.7.2.4 «Сборника стандартов развития киберкультуры № 4727 от 09.02.2018», в соответствии с которым запрещается передавать аутенфикационную информацию - Учетную запись третьим лица, включая работников банка; п. 2.20 должностной инструкции, в соответствии с которым руководитель ВСП ведет учет рабочего времени вверенного подразделения. Учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, ведется по табелю учета рабочего времени. Пунктом п. 4.18 должностной инструкции предусмотрено, что руководитель несет ответственность за учет рабочего времени работников вверенного подразделения.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для вынесения указанного приказа явились приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; служебная записка Начальника УПиОВСП ФИО21ФИО22.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт непосредственным руководителем - начальником управления продаж в сети ВСП - ФИО23

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ начальником УПиОВСП ФИО24. был произведен выборочный материал просмотров видеоматериалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по работе, сотрудника ФИО25. в ВСП <данные изъяты>. В ходе просмотра Телевизионной системы видеонаблюдения было выявлено, что сотрудник ФИО26. в свой выходной день совершал продажи банковских продуктов клиентам, а именно: - 29 07.2019 согласно выгрузке AC SAP-HR и табеля учета рабочего времени у ФИО3 был выходной, однако в указанный день сотрудник в период времени с 09 час. до 17.30 час. работал с клиентами в дополнительном офисе № и совершал продажи, что подтверждается выгрузкой Мотивации, ТСВ. Продажи осуществились им по табельному номеру руководителя дополнительного офиса № ФИО1; - ДД.ММ.ГГГГ согласно выгрузке AC SAP-HR и табеля учета рабочего времени у ФИО27 был выходной, однако в указанный день сотрудник в период времени с 12.50 час. до 15.30 час. работал с клиентами в дополнительном офисе № и совершал продажи, что подтверждается выгрузкой Мотивации, ТСВ. Продажи осуществились им по табельному номеру сотрудника дополнительного офиса № ФИО28.; - ДД.ММ.ГГГГ согласно выгрузке AC SAP-HR и табеля учета рабочего времени у ФИО29. был выходной, однако в указанный день сотрудник в период времени с 09 час. до 15.40 час. работал с клиентами в дополнительном офисе № и совершал продажи, что подтверждается выгрузкой Мотивации, ТСВ. Продажи осуществились им по табельному номеру сотрудника дополнительного офиса № ФИО30

Согласно объяснительной, данной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила, факт того, что в период июль-август 2019 сотрудник ФИО31 действительно выходил работать в дополнительный офис № в свой выходной день, поскольку не был укомплектован штат консультантов, данный сотрудник привлекался в свой выходной день, для бесперебойной работы дополнительного офиса №, для качественного обслуживания клиентов, а не для финансового обогащения.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем дополнительного офиса №, привлекала в выходной день сотрудника к работе, чем нарушила п. 2.20. 4.18 должностной инструкции. У сотрудников дополнительного офиса суммированный учет рабочего времени, т.е. определены часы, которые сотрудники должны отработать. Руководителем ВСП составляется табель учета рабочего времени, с которым каждый сотрудник дополнительного офиса знакомится и ставит в табеле свою подпись. ФИО1, привлекая работника к работе в выходной день, должна была создать заявку AC SAP - HR на привлечение к работе в выходной день и на оплату в соответствии с Трудовым законодательством. Кроме того, сотрудник ФИО4 работал в выходные дни под табельными номерами других сотрудников и все продажи банковских продуктов, которые он осуществлял, не были ему учтены при премировании, а были учтены тем сотрудникам, под чьими табельными номерами он работал.

Доводы истца о том, что она вынуждена была привлекать сотрудника ФИО3 в выходные дни, в связи с тем, что не был укомплектован штат сотрудников дополнительного офиса №, суд не принимает, поскольку в соответствии с должностными инструкциями, укомплектование штата сотрудников делегировано в обязанности руководителей дополнительных офисов.

Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанною работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Согласно Указаний по заполнению формы Т-13, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", табели учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) необработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени но инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

В трудовые обязанности истца, в силу положений ее должностной инструкции (п. 2.20) входит ведение учета рабочего времени работников вверенного подразделения. Учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, ведется по табелю учета рабочего времени.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 в связи с неисполнением последней без уважительных причин возложенных на нее должностной инструкцией трудовых обязанностей с учетом наличия иных дисциплинарных взысканий. Имея не снятое дисциплинарное взыскание, ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, за который к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен.

Таким образом, стороной ответчика представлены допустимые, достоверные, достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Доводы истца о несоответствии наказания тяжести совершенного проступка, судом не принимаются, поскольку дисциплинарное взыскание является мерой воздействия на сотрудника при ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель самостоятельно определяет меру взыскания исходя из конкретной ситуации. Дисциплинарное наказание имеет цель не только наказание нарушителя, но и предупреждение нарушений со стороны других сотрудников. При этом, действия истца работодателем не были признаны малозначительными, а признаны грубым нарушением, что учтено руководителем при оценке соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершён.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен, а также то, что истец отказалась от исковых требований о признании незаконными приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то оснований для внесения изменений в запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у суда не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 года.