Решение № 2-533/2018 2-533/2018~М-523/2018 М-523/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-533/2018

***

Дело № 2-533/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 07 ноября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоМир», ФИО2, ООО «Русфинансбанк» об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО2, действующего через своего представителя ФИО3, к ФИО1, ООО «АвтоМир», ПАО «Плюс Банк» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, о признании договора залога автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоМир», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства – автомобиля марки ***, *** года выпуска,VIN ***.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 апреля 2017 года он приобрел у ООО «АвтоМир» автомобиль марки *** года выпуска, VIN ***, заплатив по договору 341 700 рублей.

В связи с затруднительным материальным положением он не смог в срок поставить автомобиль на учёт в ГИБДД и продолжал ездить с договором купли-продажи до июля 2017 года.

В июле 2017 года он обратился в ОГИБДД г.Торжок с заявлением о постановке транспортного средства на учёт, однако в регистрационных действиях ему было отказано в связи с наличием ограничений в рамках исполнительного производства.

Полагает, что арест автомобиля произведён незаконно, поскольку вышеуказанное транспортное средство ФИО2 более не принадлежит.

Он (ФИО1) является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2017 года. Денежные средства по договору купли-продажи уплачены в полном объёме, автомобиль находится в его пользовании и распоряжении с момента подписания договора и передачи ему имущества. Он ежедневно пользуется своим автомобилем, осуществляет его технический ремонт, оформляет договор обязательного страхования гражданской ответственности, проходит техосмотр.

Доказательством приобретения спорного автомобиля является заключенный кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», где он получил денежные средства на покупку спорного автомобиля, а также агентский договор на оказание услуг с ООО «АвтоМир».

Определением Торжокского городского суда от 19 июня 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

07 августа 2018 года принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, в котором (с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ), истец просит о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства марки ***, *** года выпуска, VIN ***, заключенного между ООО «АвтоМир» и ФИО1, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, а также двух комплектов ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, о признании недействительным договора залога автомобиля.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что в апреле 2017 года ему стало известно, что автомобиль ***, *** года выпуска, VIN ***, был приобретён ФИО1 у ООО «АвтоМир» - посредника, которому автомобиль был передан по агентскому договору.

Сделка по купле-продаже транспортного средства осуществлялась без ведома и согласия истца. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, перечислены на расчётный счёт ООО «АвтоМир».

Спорный автомобиль был приобретён по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «АвтоМир». О предстоящем заключении договора купли-продажи транспортного средства между ответчиками ФИО2 известно не было, договор купли-продажи он не подписывал и денежные средства за автомобиль не получал.

Полагает, что у ООО «АвтоМир» не было полномочий на распоряжение принадлежащим истцу транспортным средством и его продажу третьим лицам.

Ссылаясь на нормы статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку принадлежащая ему автомашина была возмездно приобретена ФИО1, обязанность возвратить её ФИО2, по мнению последнего, основана на законе.

Определением суда от 29 августа 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО «Русфинансбанк», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Плюс Банк».

Определением суда от 01 октября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить. Встречный иск ФИО2 не признал, полагает, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о чем и заявил в суде. В обоснование своей позиции пояснил, что 13 апреля 2017 года он приехал в ООО «АвтоМир» для покупки автомобиля. Выбрал автомобиль ***. В банке ПАО «Плюс Банк» ему одобрили кредит на приобретение автомобиля. Для оплаты стоимости автомобиля он также завёл банковскую карту в ВТБ 24 (ПАО), на которую перевел через Сбербанк 120 тыс. рублей, а затем деньги перевёл по реквизитам ООО «АвтоМир», которые ему сообщили в магазине. Остальная сумма была внесена за счёт кредитных денежных средств. На момент покупки автомобиль под арестом не значился, никаких обременений в отношении него не имелось, все было проверено в магазине. Продавцом по договору купли-продажи выступало ООО «АвтоМир» и действовало в интересах ФИО2

В период с апреля по июль 2017 года в связи с финансовыми затруднениями он не поставил автомобиль на учёт в ГИБДД, а обратившись в июле 2017 года за постановкой на учёт автомобиля, получил отказ из-за наличия обременения автомобиля.

В феврале 2018 года ему позвонили из ГИБДД, сообщили, что автомобиль числится в угоне, о чём заявил хозяин машины. По данному факту у него взяли объяснение, он предъявил договор купли-продажи.

С доводами ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 в лице его представителя о том, что ООО «АвтоМир» не выплатило деньги за продажу автомобиля ФИО2, не согласен, доказательств никаких не представлено; кроме того, это не является основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной. ООО «АвтоМир» действовало в интересах ФИО2 на основании заключенного между ними агентского договора. Действия ООО «АвтоМир» при продаже ему автомобиля являются законными. Стоимость автомобиля он оплатил полностью продавцу ООО «АвтоМир».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в суд не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск ФИО2 поддержал. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что ООО «АвтоМир» не собиралось действовать добросовестно. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ООО «АвтоМир» в пользу ФИО2 не перечислены. ФИО2 обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «АвтоМир», однако ему отказали, пояснив, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. Вместе с тем, недобросовестность ООО «АвтоМир» подтверждается наличием возбужденного уголовного дела в отношении директора общества ФИО4, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде г.Твери. Однако ФИО2 участником процесса не является.

Кроме того, автомобиль был продан ООО «АвтоМир» за 335 тыс. рублей, в то время как в агентском договоре, заключенном между ООО «АвтоМир» и ФИО2, была установлена цена 350 тыс. рублей. То есть ООО «АвтоМир» самостоятельно изменило условия совершения сделки и действовало хотя от имени ФИО2, но не в его интересах. Банк ПАО «Плюс Банк» взял в залог чужую машину, не принадлежащую ФИО1 Поскольку ООО «АвтоМир» не рассчиталось за автомобиль с ФИО2, автомобиль истец объявил в розыск. Если суд признает недействительным договор купли-продажи автомобиля, то подлежит прекращению и залог автомобиля, заключенный ФИО1 и банком ПАО «Плюс Банк».

Соответчик по первоначальному и встречному искам ООО «АвтоМир», соответчик по первоначальному иску ООО «Русфинансбанк» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо по первоначальному иску и соответчик по встречному иску ПАО «Плюс Банк» извещено о судебном заседании, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что 13 апреля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 290 355 руб. на 60 месяцев под 22% годовых на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи, оплату услуг ВИП-ассистент, и оплату премии по договору коллективного страхования. В обеспечение исполнения условий кредитного договора, залогодатель ФИО1 передал в залог кредитору транспортное средство ***, *** года выпуска, VIN – ***. Условиями договора по приобретению являлся заключенный договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «АвтоМир». Стоимость транспортного средства была определена в размере 341 700 руб., из них заёмщик оплатил из собственных средств сумму в размере 120 000 рублей, а сумму 221 700 руб. – из кредитных средств.

Стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 273 360 руб.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 13 апреля 2017 года на основании заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоМир» договора купли-продажи транспортного средства № 3-ПВ. Соответственно, приобретённое заёмщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

17 апреля 2017 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением № 2017-001-292223-120 от 17 апреля 2017 года. Соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер, В связи с тем, что договор был заключен в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с основами нотариата, залог был зарегистрирован в соответствующие сроки, требования истца ФИО2 являются несостоятельными.

Также указал, что в настоящее время заключенный между заёмщиком и банком кредитный договор продолжает действовать, срок его действия не истёк.

Указывает, что оснований для признания недействительным договора залога, установленных статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При осуществлении кредитования физических лиц, для цели приобретения последними транспортных средств, банк никогда не является стороной заключаемого договора купли-продажи, осуществляя исключительно финансирование приобретения подобранного непосредственно самим заёмщиком транспортного средства. При этом выбор транспортного средства, равно как и выбор организации, с которой потенциальный заёмщик намеревается заключить договор, осуществляется последним самостоятельно, в связи с чем банк, в любом случае, объективно лишён возможности участия в согласовании каких-либо существенных условий договора кули-продажи. То есть, банк предоставляет кредит в сумме, запрошенной самим заёмщиком.

Третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области извещены о судебном заседании, представители в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо - Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, извещён о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка перечисленных лиц не препятствует судебному разбирательству дела. Поэтому, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа № ФС 002238405 от 16 марта 2015 года, выданного Кашинским районным судом Тверской области, возбуждено исполнительное производство № 11882/15/69040-ИП в отношении должника ФИО2.

Согласно копии карточки учёта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN *** с 08 февраля 2017 года, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2.

В ходе исполнительного производства № 11882/15/69040-ИП судебным приставом исполнителем 18 июля 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области в рамках другого исполнительного производства № 17007/17/69011-ИП от 22 ноября 2017 года, возбужденного в отношении должника ФИО2, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** с 18 июля 2017 года до настоящего времени имеет обременение по исполнительному производству № 11882/15/69040-ИП.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец по первоначальному иску ФИО1, заявляя о принадлежности ему указанного транспортного средства, представил суду договор купли-продажи № 3-ПВ от 13 апреля 2017 года. По условиям заключенной сделки продавец (ООО «АвтоМир»), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, в соответствии с агентским договором № 36 от 09 марта 2017 года от имени и по поручению ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил транспортное средство марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Цена автомобиля по указанному договору составила 341 700 руб. (пункт 2 договора). Договор купли-продажи подписан сторонами, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем условиям заключенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Таким образом, с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи № 3-ПВ от 13 апреля 2017 года с актом приёма-передачи автомобиля от 13 апреля 2017 года отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем 18 июля 2017 года.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи № 3-ПВ от 13 апреля 2017 года, ФИО2 ссылается на отсутствие полномочий ООО «АвтоМир» по распоряжению автомобилем, принадлежавшим ему (ФИО2), поскольку договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, денежные средства по сделке не получил.

Рассматривая встречные требования ФИО2 относительно недействительности договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2017 года, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определённых правовых последствий.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равных образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Согласно установленным Конституцией Российской Федерации общепризнанным принципам неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, из них определяется свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П).

В развитие приведённых положений в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, предусматривающая свободу в заключении договора гражданами и юридическими лицами, а также равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора, то есть не допускается понуждение к заключению договора.

Собственнику в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуты соглашения (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из заявленных во встречном иске требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания указанных фактических обстоятельств (относительно недействительности сделки купли-продажи автомобиля) лежит на истце (ответчике) ФИО2

Исходя из этого, действия ответчиков (ООО «АвтоМир» и ФИО1) по заключению договора купли-продажи автомобиля следует оценивать относительно пределов осуществления гражданских прав с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что заключению договора купли-продажи № 3-ПВ от 13 апреля 2017 года между ООО «АвтоМир» (от имени ФИО2) и ФИО1 предшествовал агентский договор № 36 от 09 марта 2017 года, заключенный ФИО2 (принципал) и ООО «АвтоМир» (агент), в рамках которого агент обязался по поручению принципала от его имени, за его счёт и обусловленное вознаграждение выставить для продажи в автосалоне агента автомобиль ФИО2 марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, оказать содействие принципалу в поиске лиц, готовых приобрести автомобиль, в случае подбора покупателя оформить сделку.

Подписание агентского договора сторонами подтверждает достижение соглашения по всем условиям заключенной сделки.

По акту приёма-передачи транспортного средства к договору комиссии № 36 от 09 марта 2017 года ФИО2 передано, а ООО «АвтоМир» принято транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, а также дополнительно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и копия паспорта принципала.

С учётом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий совершённой сделки между ФИО2 и ООО «АвтоМир», последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они поставили цель достижения определённых правовых последствий в виде продажи автомобиля ФИО2 агентом ООО «АвтоМир» лицу, желающему приобрести этот автомобиль, путём заключения сделки купли-продажи ООО «АвтоМир» в интересах ФИО2

Доводы встречного иска ФИО2 об отсутствии у ООО «АвтоМир» полномочий по распоряжению принадлежавшим ему автомобилем и его продаже третьему лицу опровергаются совокупностью вышеприведённых данных.

Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи 13 апреля 2017 года агентский договор расторгнут не был. Основания для возможного прекращения действий этого договора, установленные пунктом 4.2 агентского договора, не наступили, что ФИО2 не опровергнуто. При этом сам договор был заключен без определённого срока окончания его действия (пункт 5.3 договора).

Обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля между ООО «АвтоМир» в интересах ФИО2 и ФИО1 позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

При этом доводы встречного иска о продаже автомобиля ФИО1 по цене, не соответствующей установленной в агентском договоре, заключенном с ФИО2 не влияют на добросовестность действий ФИО1 при оплате оговорённой цены автомобиля и не приводят к недействительности сделки купли-продажи автомобиля в целом.

Ссылка представителя ответчика по встречному иску ФИО3 на наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО «АвтоМир» ФИО4 в обоснование доводов о преследовании последним личной выгоды при продаже автомобиля ФИО2 - ФИО5 не является достаточной для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным. Кроме того, по сведениям Центрального районного суда г.Твери, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО4, гражданин ФИО2 потерпевшим по данному делу не значится.

Доводы встречного иска ФИО2 относительно невыплаты ему денежной суммы, вырученной от продажи автомобиля агентом (продавцом) ООО «АвтоМир», не могут служить безусловными основаниями, влекущими недействительность оспариваемой последним сделки, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные факты, ФИО2 не представлено.

В пункте 3.1 агентского договора содержится условие, согласно которому все расчёты между агентом (ООО «АвтоМир») и принципалом (ФИО2) производятся в рублях в течение десяти банковских дней после оплаты автомобиля покупателем и поступления денежных средств на расчётный счёт агента.

В течение десяти банковских дней после оплаты автомобиля покупателем агент по письменному запросу принципала обязан предоставить принципалу отчёт и выдать ему копии документов, подтверждающих продажу автомобиля.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности ФИО2 не был лишён возможности запросить у агента отчёт и копии документов, подтверждающих продажу автомобиля в установленный агентским договором срок. Однако на протяжении длительного периода времени каких – либо претензий к ООО «АвтоМир», как агенту по агентскому договору, не предъявил, агентский договор не оспорил. При этом данных о том, что ФИО2 был лишён возможности проверить исполнение условий агентского договора, не представлено.

В качестве оплаты за автомобиль при заключении оспариваемого договора купли-продажи № 3-ПВ от 13 апреля 2017 года указано о внесении суммы в два этапа (пункты 2, 3, 3.1., 3.2 договора), а именно: путём внесения первоначального взноса на расчётный счёт продавца в размере 120 000 рублей; путём перечисления на расчётный счёт продавца кредитной организацией, заключившей договор с покупателем разницы между стоимостью автомобиля и внесённым продавцу на р/с покупателем первоначальным взносом, в размере 221 700 руб.

При этом доводы истца ФИО1 о перечислении продавцу ООО «АвтоМир» суммы 120 тыс. рублей с банковской карты ВТБ 24, оформленной на его имя, подтверждается заявлением клиента (резидента Российской Федерации) на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 13 апреля 2017 года, копией контракта с информацией о балансе карты, о её пополнении на сумму 122 тыс. рублей 13 апреля 2017 года, а также справкой ВТБ о переводе со счёта клиента (ФИО1) суммы 120 тыс. рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль *** по договору купли-продажи № 3-ПВ от 13 апреля 2017 года.

Оплата оставшейся суммы покупки транспортного средства по договору купли-продажи произведена ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора <***> от 13 апреля 2017 года.

С доводами представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что ПАО «Плюс Банк» взял в залог чужую машину, не принадлежащую ФИО1, согласиться нельзя, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из положений части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицами, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Заключенный кредитный договор от 13 апреля 2017 года является смешанным договором об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, в котором отражены вышеприведённые (аналогичные) условия договора по приобретению заёмщиком (ФИО1) транспортного средства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предоставляя ФИО1 кредит на покупку автомобиля в сумме, запрошенной заёмщиком, банк не являлся стороной заключаемого договора купли-продажи между ООО «АвтоМир» и ФИО1, поэтому обременение залогом приобретаемого автомобиля, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, нельзя считать незаконным.

Какие – либо правовые основания для признания договора залога автомобиля недействительным, в том числе перечисленные в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заключая агентский договор с ООО «АвтоМир» и предоставляя ему (агенту) возможность распорядиться транспортным средством, ФИО2 выразил свою волю на продажу автомобиля потенциальному покупателю. Последующее совершение сделок купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2017 года, кредитного договора от 13 апреля 2017 года (с договором залога от 13 апреля 2017 года) было направлено исключительно на продажу автомобиля ФИО2 и его покупку ФИО1

Обстоятельства совершения купли-продажи автомобиля позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя. Таким образом, не установлено наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 3-ПВ от 13 апреля 2017 года.

Представленный в материалах дела второй договор купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2017 года, заключенный ФИО2 и ФИО1 и подписанный сторонами (л.д. 8), должен был вызвать объективные сомнения у ФИО2 относительно судьбы транспортного средства при наличии заключенного ранее (09 марта 2017 года) агентского договора по продаже этого же автомобиля. Заключение указанного договора обосновано возможностью освобождения ФИО2 от уплаты налога на доходы, поскольку в нём указана цена автомобиля ***, 100 тыс. рублей, то есть значительно меньше, чем фактически оплачено ФИО1 Данный факт представителем ответчика по встречному иску ФИО3, не оспаривался.

Что касается требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 спорного автомобиля, двух комплектов ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, суд учитывает следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определённое имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Особенности распределения обязанностей доказывания в данной части встречного иска ФИО2 заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 13 апреля 2017 года, являющемуся приложением №1 к оспариваемому ФИО2 договору купли-продажи № 3-ПВ от 13 апреля 2017 года, вместе с автомобилем продавец ООО «АвтоМир» передал покупателю ФИО1 следующее имущество: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля (два комплекта).

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля недействительным не признан, оснований для истребования обоснованно переданного ФИО1 автомобиля и вещей, не имеется, равно как и отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца по встречному иску о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом по встречному иску указано, что автомобиль, являющийся предметом спора, был приобретен истцом по первоначальному иску у ООО «АвтоМир», посредника, которому автомобиль был передан по агентскому договору; несоответствие оспариваемого договора купли-продажи заключается в том, что он заключен без его ведома и согласия, вырученные от продажи автомобиля деньги перечислены на расчетный счет ООО «Автомир».

Оспариваемая сделка совершена 13 апреля 2017 года, о чем истец по встречному иску ФИО2 узнал в апреле 2017 года, настоящий иск предъявлен истцом 07 августа 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Наложенное ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, к ФИО1, ООО «АвтоМир», ПАО «Плюс Банк» о признании договора купли-продажи № 3 – ПВ от 13 апреля 2017 года недействительным, об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, о признании договора залога автомобиля от 13 апреля 2017 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья подпись Е. Ю. Арсеньева

***

***