Решение № 2-1383/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-1383/2019;)~М-1488/2019 М-1488/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1383/2019

Дело № 2-77(1)\2020

64RS0034-01-2019-001785-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2020г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (далее ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо») о защите прав потребителя

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» и просит взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2019г. по 21.10.2019г. в размере 531553,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы, а также признать недействительным п. 10.2 договора долевого участия в строительстве о договорной подсудности.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2017 ФИО1 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве № РП2-М6\ДДУ-03-06-098\ВЦ-4115-БНТ. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость объекта долевого строительства. По условиям Договора передача квартиры должна производиться по акту - II квартал 2019г.. Однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Квартира была передана по акту приема-передачи 21.10.2019г.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и возражения относительно заявленных требований, указав, что действительно ответчиком в силу объективных причин допущено нарушение сроков сдачи жилого дома. Одновременно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа. Также заявлено о снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.10.2017 ФИО1 заключила с ООО «ВЦ Стройэкспо», правопреемником которого является ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», договор долевого участия в строительстве № РП2-М6\ДДУ-03-06-098\ВЦ-4115-БНТ (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру, находящуюся по адресу: г. Москова, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл.2, двухкомнатная квартира №98, этаж 6. При этом участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную в Договоре цену.

В соответствии с положениями п. 3.2, 3.4 Договора на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как произведение проектной площади и стоимости 1 кв.м. площади объекта, определенной в п. 3.1 Договора, и составляет 10 080 028,40 руб.

Оплата цены договора производится участником за счет собственных средств в размере 3030028,40 руб. и кредитных средств в размере 7500000 руб., предоставляемых участнику Банком на основании кредитного договора № 0109-R83\00041 от 28.10.2017г.

Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 3030028,40 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 39 от 27.10.2017г.

Согласно кредитному договору № 0109-R83\00041 от 28.10.2017г., заключенному между ПАО «Банк Уралсиб», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, Банк предоставил ФИО1 на приобретение в ее собственность недвижимого имущества кредит в сумме 7050000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 10,9 процентов годовых.

Согласно разделу 5 Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее второго квартала 2019г..

Ответчиком не оспаривалось, что акт приема-передачи квартиры между сторонами по делу подписан 21.10.2019г..

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за указанный период.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 01.07.2019 г. по 21.10.2019г. исходя из 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 551553,50 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, возражений ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков сдачи объекта, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования, что составит 265776 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, за период 01.07.2019г. по 21.10.2019г. подлежит взысканию неустойка в размере 265776 руб. 75 коп.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2000 руб.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО1 в сумме 133888,38 руб. (265776,75+2000)\2)

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 25%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66944,18 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 10.2 договора долевого строительства, поскольку включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя. Положения ст. 32 ГПК РФ содержат запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Кроме того, защите подлежат нарушенные права, а в данном случае сам по себе факт включения в условия договора пункта о подсудности не свидетельствует о том, что права истца как потребителя нарушены. Истец не лишена права на предъявление иска к ответчику в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей, чем она и воспользовалась.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 204,04 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, оценивая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, наличие возражений ответчика относительно размера расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и в размере 5857,76 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 21.10.2019г. в размере 265776 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 66944 рублей 18 копеек, почтовые расходы 204 руб. 04 коп., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб..

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6157 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е.Передреева