Решение № 2-4385/2024 2-856/2025 2-856/2025(2-4385/2024;)~М-3142/2024 М-3142/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4385/2024

№ 2-856/2025

УИД 18RS0004-01-2024-011399-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.08.2023 по 09.10.2024 в размере 400 000 руб., судебных расходов, указывая, что 12.07.2023 в 13 час. 50 мин. по ориентиру ул. Автозаводская, 36а города Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортных средств: Рено гос. peг. знак №, под управлением ФИО2, собственник - он же; Тойота Рав 4 гос. peг. знак №, под управлением ФИО3, собственник - он же.

В результате ДТП транспортное средство Рено Самсунг гос. peг. знак №, получило механические повреждения. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля Тойота Рав 4 гос. peг. знак №, под управлением ФИО3.

Документы по факту ДТП оформлены без привлечения ГИБДД, с заполнением бумажного варианта Извещения о ДТП и регистрации в приложении РСА «ДТП.Европротокол».

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика - в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

17.07.2023 (отправлено 14.07.2023) с целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился с заявлением к ответчику с натуральной формой возмещения с предоставлением всех необходимых документы.

27.07.2023 ФИО2 и ответчиком согласован и проведен осмотр поврежденного ТС. Страховщиком составлен соответствующий акт осмотра.

14.08.2023 ФИО2 направлено досудебное заявление (заявление в финансовую организацию) с требованием о страховой выплате.

31.08.2023 ответчик самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 68 600 руб.

30.08.2024 (направлено 25.08.2024) с целью решения вопроса в досудебном порядке ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты неустойки.

13.09.2024 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения, в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

19.09.2024 между ФИО2 и истцом заключен договор цессии на переход прав требования неустойки.

11.10.2024 истец направил ответчику уведомление о цессии, договор цессии.

Согласно ответу об оценке АНО «Оценка и экспертизы 18» стоимость восстановительного ремонта составляет 405 000 руб. без износа и 291 800 руб. с износом. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб.

Невыплаченная истцу сумма составляет 400 000 – 68 600 = 331 400 руб., а неустойка на 09.10.2024 составляет: 1 425 020 руб. (331 400 х 1% х 430 : 100).

Просил взыскать с ответчика неустойку 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику; расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку 400 000 руб. за период с 08.08.2023 по 10.12.2024, остальные требования оставил прежними.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковое заявление просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Т-Страхование», извенщенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду ответчиком представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми финансовым управляющим требования ФИО2 о взыскании неустойки решением от 26.09.2023 оставлены без рассмотрения. В суде при взыскании страхового возмещения требование о неустойке не заявлялось. Необходимо брать за основу обращение истца к финансовому уполномоченному от 26.09.2023 и решение по нему, срок обжалования по которому пропущен более полутора лет назад. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено, причин уважительности пропуска срока также не было. Иск подлежит оставлению без рассмотрения. Срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком не нарушен, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Также просят применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, исчисленная потребителем, явно не соответствует последствиям нарушенного права. Расходы на оплату услуг представителя чрезвычайно завышены. Расходы на оценку необоснованны. В исуке просят отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.12.2024 по делу №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Samcung QM6, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В извещении о ДТП ФИО2 были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (зарегистрировано за №).

Обстоятельства ДТП следующие: на пешеходном переходе выехал велосипедист, а/м Рено Самсунг под управлением ФИО2 затормозил, автомобиль Тойота Рав 4 под управлением ФИО4, двигавшийся сзади также затормозил, но на скользкой дороге (после дождя) не учел расстояние при торможении, произошло столкновение.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота Рав 4 ФИО4, который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В извещении о ДТП ФИО4 указал, что считает себя виновным.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

17.07.2023 ФИО2 посредством курьерской службы обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Заявителем также предъявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 620 рублей 00 копеек.

27.07.2023 в 12 ч. 00 мин. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт на бланке страховой компании, осмотр провел специалист ФИО6.

28.08.2023 по заказу страховщика экспертом-техником ООО «РКГ» составлено экспертное заключение №OSG-23-113311, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 84 577,82 руб., с учетом износа – 68 600 руб.

29.08.2023 ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», с лимитом ответственности 390 380 руб., размер возможной доплаты не указан.

Направление на ремонт получено ФИО2 06.09.2023.

Из переписки между АО «Тинькофф страхование» и СТОА «Моторлайн» от 30.08.2023 следует, что СТОА не готово не принять транспортное средство в ремонт по той причине, что среднерыночная стоимость запасных частей выше стоимости запасных частей по ЕМР, запасные части на данное ТС не закупить, просили аннулировать направление на ремонт.

31.08.2023 ФИО2 страховщиком направлено письмо, которым сообщено, что ООО «Моторлайн» сообщило о невозможности проведения ремонта по выданному направлению на ремонт, АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту ТС по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт его ТС, и что страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств по банковским реквизитам.

31.08.2023 составлен акт о страховом случае (т.1 л.д.99), на основании платежного поручения № от 31.08.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68 600 руб.

Кроме того, на основании платежного поручения № от 29.08.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 9 620 руб. (расходы на эвакуацию и услуги нотариуса).

14.08.2023 ФИО2 направил ответчику заявление (претензию), указав, что поскольку в установленный срок не организован ремонт автомобиля, он просит рассчитать стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и оплатить по предоставленным реквизитам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 07.09.2023 к финансовому уполномоченному.

26.09.2023 службой финансового уполномоченного ФИО2 направлено решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивированное тем, что Заявителем в материалы Обращения не предоставлены документы, подтверждающие, что после 31.08.2023 Заявитель обращался в Финансовую организацию с претензией по предмету спора в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ. Предоставленная претензия, поступившая в Финансовую организацию 14.08.2023, не имеет правового значения, поскольку направлена в пределах установленного Законом № 40-ФЗ срока для принятия решения Финансовой организацией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

С учетом даты обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков 14.07.2023 (получено страховой компанией 17.07.2023), убыток должен был быть урегулирован до 06.08.2023, направление на ремонт направлено ФИО2 лишь 31.08.2023, по состоянию на 14.08.2023 ФИО2 имел основанное на законе право обратиться с претензией в страховую компанию, поскольку его заявление рассмотрено не было.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.12.2024 по делу № исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

Взысканы с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 (страховое возмещение в невыплаченной части 305 802 руб., убытки 84 515 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., по досудебной оценке 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., по отправлению почтовой корреспонденции 966 руб.

30.08.2024 (направлено 25.08.2024) ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты неустойки.

13.09.2024 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения, в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

19.09.2024 между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор цессии на переход прав требования неустойки.

11.10.2024 истец направил ответчику уведомление о цессии, договор цессии.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд отмечает, что форма и содержание договора соответствует нормам закона, договор подписан сторонами, вследствие чего к ФИО1 перешло право ФИО2 требовать от АО «Т-Страхование» уплаты неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, истцу решением суда от 10.12.2024 присуждена сумма страхового возмещения 305 802 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился 17.07.2023, следовательно, с учетом того, что 20-й день (06.08.2023) приходится на выходной, на основании ст. 193 ГК РФ просрочка ответчика наступила с 08.08.2023.

В материалах дела не имеется сведений об исполнении состоявшегося решения суда, однако истец ограничивает свои требования датой 10.12.2024 (дата вынесения решения Индустриального районного суда г.Ижевска по иску ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, не более 400 000 рублей.

С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащий дополнительному взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 руб.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 08.08.2023 по 10.12.2024 составит 1 501 487,82 руб. из расчета: 305 802 руб. х 491 дн. х 1%.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 400 000 руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемой ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Страховщик в добровольном порядке надлежащим образом требования потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

При рассмотрении спора ответчик, обратившись с заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. Оснований для вывода о явной несоразмерности подлежащих взысканию в силу закона неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время (несколько лет) не осуществлял страховую выплату в надлежащем размере. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд также не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, который, по мнению ответчика, следует исчислять c решения от 26.09.2023.

Судом установлено, что первоначально обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному имело место 07.09.2023, требование о взыскании неустойки было заявлено.

26.09.2023 службой финансового уполномоченного ФИО2 направлено решение о прекращении рассмотрения обращения, мотивированное тем, что Заявителем в материалы Обращения не предоставлены документы, подтверждающие, что после 31.08.2023 Заявитель обращался в Финансовую организацию с претензией по предмету спора в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Второе обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки последовало 30.08.2024.

Решением финансового уполномоченного № У-24-89557/8020-003 от 13.09.2024 рассмотрения обращения было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку 31.10.2024 заявитель обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков (дело №).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

При этом вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.12.2024 по делу № установлено, что обращение ФИО2 соответствовало требованиям статей 16 и 17 Федерального закона N 123-ФЗ, какие-либо недостатки отсутствовали, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным являлось необоснованным, суд пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, соответствующее решение по существу заявленного требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не выносилось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12500,00руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 19.09.2024, в силу п. 1 которого доверитель поручает представителю сбор необходимых документов, подготовку и составление иска и подачу их в суд и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 по взысканию неустойки и судебных расходов по факту ДТП от 12.07.2023 с АО «Т-Страхование» всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется представителем по согласованию с доверителем. В силу п. 3 договора оплата по договору составляет 30 000 руб. Передача денежных средств подтверждается актом от 19.09.2024.

По делу проведено всего четыре судебных заседания, представитель истца участвовал в двух.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 24.10.2024, дело рассмотрено 10.10.2025), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/images/Documents/mrs.pdf), согласно которым вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, – 50 000 руб., по сложным делам (с длительностью рассмотрения более 6 мес.) – 80 000 руб. (п. 5.1).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 15 000 руб. В данном требовании суд истцу отказывает, поскольку никаких доказательств несения данных расходов суду не представлено, также, по мнению суда, данные расходы необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела не являются, сумма страхового возмещения в целях начисления неустойки определена решением суда от 10.12.2024 по иному гражданскому делу.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению иска ответчику (в порядке ст. 132 ГПК РФ) в сумме 268,38 руб. согласно чеку от 24.10.2024 (л.д. 16).

Поскольку ст. 132 ГПК РФ возложена обязанность на истца по направлению искового материала в адрес лиц, участвующих в деле, со всеми приложенными к нему документами, указанные расходы в части направления иска ответчику признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 268,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 400 000 руб. за период с 08.08.2023 по 10.12.2024, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 268,38 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета МО г.Ижевск государственную пошлину в размере 12 500,00 руб.

В требовании истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. – расходы за оценочные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Судья С.И. Арсагова