Решение № 12-67/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № 12-67/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 5 октября 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Строкова А.В.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1,

жалобу адвоката Строкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу № 5-56-148/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Строков А.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 20 августа 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, просило оспариваемое постановление оставить без изменения.

Поскольку ФИО2, надлежащим образом заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судья полагает оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 31 мая 2020 года в 23 часа 05 минут возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения мировой судья сослался на протокол 34 СВ № 101353 об административном правонарушении от 31 мая 2020 года; акт освидетельствования на состояние опьянения от 31 мая 2020 года 34 ОО № 004236, а также показания алкотектора РRО 100, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,011 мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 338458 от 31 мая 2020 года; протокол о задержании транспортного средства 34 ТР № 003058 от 31 мая 2020 года; показания свидетелей З., А., Б., В.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств привела мирового судью к правильному выводу о том, что ФИО2 31 мая 2020 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, следовательно, в его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда не имеется.

При этом указанные в жалобе доводы о необходимости отмены оспариваемого постановления мирового судьи, суд полагает необоснованными поскольку факт установления у ФИО2 состояния алкогольного опьянения подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающего установленный предельно допустимый размер (0,16 мг/л) с учетом возможной суммарной погрешности измерений.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные действия проводились уполномоченными на то должностными лицами в присутствии понятых, которые своими подписями в указанных выше протоколах зафиксировали правильность их составления и подлинность указанных в них событий без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Освидетельствование ФИО2 осуществлено с применением технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор РRО 100 (заводской номер 901924) с датой последней поверки 29 августа 2019 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями пункта 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Все процессуальные действия должностными лицами проводились уполномоченными на то должностными лицами в присутствии понятых, которые своими подписями в протоколах зафиксировали правильность их составления и подлинность указанных в них событий. При этом указаний на наличие жалоб, возражений при их проведении, либо несогласии с действиями должностных лиц со стороны ФИО2, в указанных процессуальных документах не содержится.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, указал мотивы, по которым им приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу принимаемого по делу решения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Мировым судьей приведены мотивы, по которым им не положены в основу принятого решения показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей Г., Д., Ж.

Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушено.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного и является справедливым.

С учетом изложенного суд находит постановление мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, по делу не имеется.

Срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, мировым судьей не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 20 августа 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу адвоката Строкова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.13 КоАП РФ.

Судья Р.А. Синельников