Решение № 2-3097/2017 2-3097/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3097/2017

Дело № 2-3097/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи

Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием представителя истца по доверенности

ФИО4

Представителей ответчика ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» по доверенности

ФИО10

ФИО9

3-его лица не заявляющего самостоятельные требования

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «Хабаровский Алекс» о возложении обязанности по отселению, предоставления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО ЧОП «Хабаровский Алекс» об обязании исполнить договор путем переселения, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий его недействительности, установлении сроков переселения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между объединением «Хабкоопстрой» Крайпотребсоюза и Индивидуальным частным предприятием сыскное бюро «Хабаровский Алекс» (в настоящее время ООО «Частное охранное предприятие «Хабаровский Алекс»») заключен договор купли продажи жилого <адрес> (вместе с жильцами). Продажа дома происходила с письменного согласия жильцов дома, в том числе с согласия истца, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно ч. 1 договора «продавец» продает «покупателю» с целью переселения жильцов и дальнейшей перестройки здания по своему усмотрению жилой дом по адресу: <адрес>. Продавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ЧОП "Хабаровский Алекс" до настоящего времени жильцов дома не переселил. С апреля ДД.ММ.ГГГГ года дом признан аварийным, однако никаких действий со стороны собственника здания по переселению и предоставлению жилья не осуществляется. Сроки расселения также не установлены. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчика переселить истца из <адрес> в <адрес> путем предоставления жилья в собственность либо по социальному найму, установив срок переселения 1 месяц.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя, о чем представила суду заявление. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что целью договора купли-продажи дома являлось переселение живущих в нем жильцов. Между жильцами указанного дома и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался переселить жильцов дома, однако до настоящего моменты от исполнения указанного обязательства уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ. дом признан аварийным. Истец была вселена в <адрес> по ордеру. Документов, подтверждающих законность вселения в <адрес> нет. В <адрес>, т.е. в помещении в котором за ней признано право пользования на условиях социального найма, не проживает.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЧОП «Хабаровский Алекс» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании требования не признали, просили отказать. Дополнительно пояснили, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел <адрес> в <адрес> у объединения «Хабкоопстрой» Крайпотребсоюза, в связи с чем истец стороной по сделке не являлась. Соглашение не является неотъемлемой частью договора, в связи с чем правового значения не имеет. Истец в настоящее время проживает в <адрес>, между тем, соглашение написано в отношении <адрес>. Более того, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, а не сносу. Вопрос о его реконструкции еще не решен. Истцу предлагалось заключить договор коммерческого найма жилого помещения, однако истец отказалась. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 (ранее ФИО6) в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных требований. Указала, что семья ФИО1 проживала в одной и той же квартире, не переселяясь с момента вселения в нее по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ., а именно в <адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности, дав им оценку в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные права гарантируются нормами ст.ст.1-3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, они возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ордеру № серии № У от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 предоставлено жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 18 кв.м., а именно <адрес> в <адрес>.

Согласно ордеру № серии № У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлено жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 13 кв.м., а именно <адрес> в <адрес>.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. До введения в действия настоящего жилищного кодекса, действовал с ДД.ММ.ГГГГ Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии с ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между «Хабкоопстрой» Крайпотребсоюза и индивидуальное частное предприятие сыскное бюро «Хабаровский Алекс» заключен договор купли-продажи дома по <адрес>. Согласно п.1. указанного договора «Продавец» продает «Покупателю» с целью переселения жильцов и дальнейшей перестройки здания по своему усмотрению жилой дом по адресу: <адрес>, 8 кв. жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ООО ЧОП «Хабаровский Алекс» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно представленной домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, в <адрес>, ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, что согласуется со справкой адресно-справочного бюро УВД <адрес> №.

Между тем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8 признано право пользование жилым помещением – <адрес> в <адрес>. Вышеуказанным решением суда установлено, что <адрес>, площадью 18 кв.м. на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Центрального Совета депутатов трудящихся была предоставлена ФИО11. а <адрес> указанном доме, площадью 13 кв.м. также на основании ордера была предоставлена ФИО12 на состав семьи два человека. В дальнейшем между ФИО11 и ФИО7 был заключен брак, от которого у супругов ФИО13 имеются двое детей, и все они зарегистрированы в <адрес>. Суд установлено, что ФИО12 и семья ФИО13 фактически занимают одну коммунальную <адрес>, расположенную на 1-м этаже <адрес>, а регистрация их по месту проживания в <адрес> не соответствует действительности и обусловлена ошибкой, допущенной при выдаче ордеров. Переселение истцов в ДД.ММ.ГГГГ году было осуществлено с согласия собственника и нанимателей жилых помещений квартиры в пределах одной <адрес>. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что за истцами фактически признано право пользования жилым помещением – <адрес>- А по <адрес> суд находит несостоятельными.

Указанное также подтверждается определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении заявления ФИО12, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8 об исправлении описки, допущенной в решении Центрального районного суда <адрес> от 28.04.2007г. в части указания иных номеров квартир, по которым за истцами признано право пользования, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что за истец имеет право пользование квартирой 2 <адрес>. В связи с установленным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о ее переселении из <адрес> в <адрес>, поскольку законность проживания истца в указанном жилом помещении истцом не доказана, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст.2 Жилищного кодекса РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе проведение капитального ремонта принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В силу п.42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, <адрес> признана аварийным и подлежащим реконструкции.

Установлено, что на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. аварийным и подлежащим реконструкции признан многоквартирный <адрес>, собственнику <адрес> рекомендовано принять решение о дальнейшем использовании многоквартирного <адрес>.

Частью 1 ст.88 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя. Соответствующее назначение жилых помещений маневренного фонда предусмотрено п.1 ст.95 жилищного кодекса РФ.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, вместе с тем, порядок предоставления жилых помещений в связи с реконструкцией дома, установленный ст.ст.88, 95, 106 ЖК РФ, предусматривает предоставление жилых помещений маневренного фонда нанимателям жилых помещений в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим реконструкции.

Вместе с тем, доказательств признания за истцом права пользования жилым помещением – <адрес> А по <адрес> на условиях социального найма стороной истца не представлено, материалы дела не содержат, а суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований, законность проживания в <адрес> истцом не доказана, в связи с чем при разрешении данного спора не могут быть применены положения ст.88, 95, 106 Жилищного кодекса РФ (предусматривающие предоставление жилых помещений маневренного фонда нанимателям жилых помещений на время проведения реконструкции жилого помещения, а также иным гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате ЧС и отселения указанных лиц) о выселении их из данных помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, на время проведения реконструкции путем предоставления ему жилья в собственность либо по договору социального найма. Действующее законодательство не предусматривает в указанном случае предоставление жилого помещения на условиях социального найма или в собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика по отселению ФИО1 до проведения работ по реконструкции путем предоставления жилья в собственность или по социальному найму. Истцом избран не надлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Хабаровский Алекс» о возложении обязанности по отселению, предоставления жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом – ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко