Решение № 2-590/2018 2-590/2018 ~ М-513/2018 М-513/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 07.08.2016 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежал на праве собственности по 1/2 доли ФИО7 и ФИО5

17.10.2016 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 07.08.2016 года. К заявлению о страховом случае она приложила страховой полис серии № № от 04.08.2016 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7

28.10.2016 года ФИО5 на расчетный счет п/п № перечислена сумма страхового возмещения в размере 804 091 руб. 57 коп.

В ходе дальнейшей проверки материалов выплатного дела по данному факту, возникло подозрение о заключении данного страхового полиса после наступления страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление в правоохранительные органы. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно материалам уголовного дела и приговора суда от 20.09.2017 года, 07 августа на центральный пункт пожарной охраны поступил сигнал о возгорании дома, принадлежащего ФИО7 и ФИО5. В тот же день у жены собственника 1/2 доли дома ФИО7 - ФИО8 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования. С целью реализации задуманного, ФИО8 через свою знакомую обратилась к страховому агенту ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, пообещав денежное вознаграждение, если она заключит страховой полис датой до момента пожара. ФИО3 заключила 07.08.2016 года от имена ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис, датировав его 04.08.2016 года.

Следовательно, приговором суда доказано, что на момент пожара 07.08.2016 года, дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован не был, следовательно ФИО5 не имела права на страховую выплату в размере 804 091 руб. 57 коп. по данному страховому полису и данный платеж является для нее неосновательным обогащением.

05.03.2018 года в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия с просьбой вернуть, перечисленную ей сумму в размере 804 091 руб. 57 коп., в связи с тем, что 1/2 доля принадлежащей ей дома на момент возникновения пожара застрахована не была. Однако до настоящего времени ни ответа, ни перечисления денежных средств от ФИО5 не поступило.

Полагали, что в силу ст.1102 ГК РФ сумма в размере 804 091 руб. 57 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Просили взыскать с ФИО5 сумму в размере 804 091 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 241 руб. 00 коп.

Определениями суда от 30.05.2018 года, от 14.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8

В судебном заседании:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области не явился, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности ФИО9 просила дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что она не знала, что дом застрахован, узнала об этом от сотрудников МЧС. Денежные средства, полученные от страховой компании, потрачены ею на восстановление дома.

Представитель ФИО5 - ФИО6 пояснил, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком, так как ее вина приговором суда не установлена, преступление совершили другие лица. ФИО5 получила страховую выплату на законных основаниях, у нее не было оснований ставить под сомнение, выданный страховой компанией страховой полис. ФИО5 не знала, что страховой полис является недействительным. Пожар произошел 07.08.2016 года, а выплата произведена ответчице 28.10.2016 года. У страховой компании было время проверить законность выплаченной ФИО5 страховой денежной суммы. Дом застрахован, тогда как страховой полис не признан недействительным.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, в адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулирует Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.04.2018 года).

Согласно п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, принадлежит жилой дом, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.10.2016 года № и свидетельством о государственной регистрации права 71-АД № от 26.02.2015 года.

Согласно справке № от 16.08.2016 года, выданной начальником ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому району Главного Управления МЧС России по Тульской области, 07.08.2016 года произошел пожар в доме, принадлежащем ФИО10 и ФИО7 по адресу: <адрес>.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора Алексинского городского суда от 20.09.2017 года, вступившего в законную силу от 13.11.2017 года, следует, что 07.08.2016 года в 12 часов 13 минут на телефон центрального пункта пожарной связи поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 июля 2013 года №, доля в праве 1/2 ФИО7 В результате указанного пожара часть домовладения и имущества, принадлежащего ФИО7, была уничтожена. При этом на момент пожара, указанная недвижимость и находившееся в ней имущество застрахованы не были.

07.08.2016 года, после 12 часов 13 минут, у жены ФИО7 - ФИО8, будучи осведомленной о том, что у ФИО2 имеется знакомый страховой агент, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования. С целью реализации задуманного, в указанный период времени ФИО8, позвонила ФИО2 и попросила о помощи, сообщив о пожаре ее дома. После этого, в этот же день, ФИО2 позвонила своему знакомому страховому агенту ФИО3 и, сообщив об указанном пожаре, уговорила последнюю, пообещав денежное вознаграждение, оформить «задним числом», то есть, до 07.08.2016 года договор страхования на собственника 1/2 части данного дома ФИО7, на что страховой агент ФИО3 согласилась и сообщила, что имеется возможность оформить договор страхования на собственника дома - ФИО7, датировав его 04.08.2016 года. Страховой агент ФИО3 в нарушение политики андеррайтинга, не проводя осмотр объекта недвижимости со страховой суммой свыше 1 000 000 руб., подготовила договор страхования № №, датировав его 04.08.2016 года, 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес> имущества находящегося в нем, на имя собственника страхователя ФИО7.

08.08.2016 года до 14 часов 00 минут, ФИО7 подписал, являясь собственником 1/2 части дома, расположенного по адресу: <адрес>, сфальсифицированный страховым агентом ФИО3 договор страхования, датированный 04.08.2016 года № № части указанного дома и имущества. Указанный договор в свою очередь был подписан страховым агентом ФИО3

В результате совместных, согласованных преступных действий ФИО8, ФИО7, страхового агента ФИО3, пособника ФИО2, 29.09.2016 года платежным поручением № со счета ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО7 по страховому акту № от 21.09.2016 года, на основании договора страхования № №, датированного 04.08.2016 года перечислены денежные средства в сумме 804 091, 58 руб., которыми ФИО7 и ФИО8 распорядились по своему усмотрению.

29.09.2016 года, в результате совместных преступных действий ФИО7 ФИО8, страхового агента ФИО3 и пособника ФИО2, направленных на совершение мошенничества в сфере страхования, похищены принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 804 091,58 руб., и причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 20.09.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 признана в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.11.2017 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 20.09.2017 года в отношении осужденной ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в законную силу 13.11.2017 года приговором Алексинского городского суда от 20.09.2017 года установлено, что на момент пожара - 07.08.2016 года, дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован не был.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО5 его жена. На момент выплаты страховой суммы, они не знали о незаконности страхового полиса. ФИО7 не говорил им, что дом застрахован. Документы они получили непосредственно из суда, тогда как от страховой компании они ничего не получали. Денежные средства, полученные от страховой компании, они потратили на восстановление дома.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, так как его показания противоречивы и не согласуются с материалами дела, он является лицом, заинтересованным в разрешении данного спора.

Как видно из заявления № ФИО5 17.10.2016 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 07.08.2016 года. К заявлению о страховом случае ею приложен страховой полис серии № № от 04.08.2016 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7

28.10.2016 года ФИО5 на расчетный счет перечислена сумма страхового возмещения по страховому акту № от 20.10.2016 года в размере 804 091 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручение № от 28.10.2016 года.

05.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия с требованием вернуть, перечисленную ей сумму в размере 804091 руб. 57 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком, получила страховую выплату на законных основаниях, и у нее не было оснований ставить под сомнение, выданный страховой компанией страховой полис, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того не получение почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы стороны ответчика не свидетельствуют о незаконности требований истца.

В тоже время 11.06.2018 года ФИО7 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 705 591,57 руб., что подтверждается копией квитанции от 11.06.2018 года.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 20.06.2018 года производство по гражданскому делу №2-638/2018 по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, прекращено, ввиду отказа представителя истца от иска.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО5 не имела права на страховую выплату в размере 804 091 руб. 57 коп. по данному страховому полису и данный платеж является для нее неосновательным обогащением.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.59, 60. 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11241 руб. (платежное поручение № от 12.04.2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области денежные средства в размере 804 091 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 241 руб., а всего 815 332 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья