Апелляционное определение № 33-1995/2026 от 1 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

УИД 66RS0062-01-2025-001496-34

Дело № 33-1995/2026 (№ 2-1039/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис Центр» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Принцип Сервис Центр» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом <№> по адресу: <адрес> ФИО3 является собственником жилого помещения-<адрес> указанном многоквартирном доме, что подтверждается актом-приема передачи. Ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг в период с 01 мая 2024 г. по 17 июля 2025 г. не исполняются. Истец обращался за взысканием задолженности к мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, после поступления от должника возражений 09 июля 2025 г., судебный приказа был отменен. На основании изложенного просит взыскать задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01 мая 2024 г. по 17 июля 2025 г. в размере 217618 руб. 49 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 18641 руб. 86 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8088 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12780 руб., расходы по оплате услуг представителя за подачу судебного приказа в размере 10650 руб.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис Центр» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ООО «Принцип Сервис Центр» (ОГРН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2024 г. по 17 июля 2025 г. в размере 217618 руб. 49 коп.., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 18641 руб. 86 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8088 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу. В обоснование ФИО3 считает необоснованным взыскание с него 20 000 рублей на представителя, поскольку исковые требования истца были фактически бесспорными, а сам спор для ООО «Принцип Сервис Центр» является типовым. По мнению ответчика, взысканная сумма не отвечает критерию разумности, а факт оказания юридических услуг в заявленном объеме материалами дела не подтверждён и был им оспорен.

Заявитель указывает, что истец более года бездействовал, не предпринимая своевременных мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о недостаточно эффективном управлении жилым домом. Сумма пени (18 641,86 руб. за период с 01.05.2024 по 17.07.2025) является значительной, связана с длительным бездействием самого истца и, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ФИО3 обращает внимание, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявленная истцом пеня является завышенной и чрезмерной. Наступившие правовые последствия истцом не определены. Кроме того, ответчик просит применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец сам способствовал увеличению размера неустойки, не приняв разумных мер к её уменьшению.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, не оспаривается сторонами, что 27 апреля 2024 г. согласно акту приема- передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Л8/Ф3-4У от 01 октября 2021 г. в редакции соглашения о частичной уступке прав и обязанностей №Ф3-4У/17 от 20 октября 2021 г. ООО «Принцип-Проспект» передал, а ФИО3 принял объект долевого строительства <адрес>, общей площадью по результатам технической инвентаризации- 113,5 кв.м. (л.д. 51).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Принцип Сервис Центр» на основании решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом №1 ВСУ от 30 августа 2022 г. (л.д. 110-114).

Обязанность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01 мая 2024 г. по 17 июля 2025 г. образовалась задолженность в размере 217618 руб. 49 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153–155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик как собственник обязан оплачивать ЖКУ, а его доводы о завышенном тарифе несостоятельны, поскольку размер платы утвержден решением общего собрания собственников, которое не оспорено. Отказывая в снижении пени, суд указал, что ответчик не доказал ее несоразмерности последствиям нарушения. Расходы на представителя взысканы частично в размере 20 000 руб. с учетом разумности и объема выполненной работы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы пенив размере 18 641,86 руб. последствиям нарушения обязательства при основном долге 217 618,49 руб., размер пени соответствует требованиям вышеприведенной норме права, составляет 8,5% от основанного долга, что не может свидетельствовать о несоразмерности. Каких-то исключительных обстоятельств с представлением относимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на явную затруднительную жизненную ситуацию, ответчиком в обоснование снижения суммы пени не приведено.

Само по себе указание на длительное бездействие истца не является безусловным основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по своевременному внесению платы лежит на собственнике (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истец, обратившись сначала за судебным приказом, а затем с иском, действовал в пределах сроков исковой давности, и его действия (бездействие) не признаны судом злонамеренными. Истец обратился в суд 29.07.2025 ( л. д. 8) о взыскании задолженности за период с 01.05.2024 по 17.07.2024, что не может быть оценено как бездействие истца. Более того, по заявлению ответчика определением от 09.07.2025 был отменен судебный приказ о взыскании задолженности. При этом ответчик мер, направленных на погашение долга не принял.

Довод о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется. ФИО3 не доказал, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо не принял разумных мер к её уменьшению. Напротив, именно ответчик, являясь собственником и зная об обязанности оплачивать ЖКУ, длительное время не исполнял ее надлежащим образом.

Таким образом, размер пени, взысканный судом первой инстанции, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов о неразумности расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции, взыскивая 20 000 руб. вместо заявленных истцом 23 430 руб., учел категорию и сложность дела (спор о взыскании задолженности по ЖКУ не является сложным, но требовал анализа возражений ответчика), объем фактически оказанных услуг: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку возражений на отзыв ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности этой суммы со стороны ответчика.

Уменьшив первоначально заявленную сумму, суд первой инстанции уже реализовал свое право на оценку разумности пределов. Взысканные 20 000 рублей не являются завышенными, соответствуют объему работы. Сам по себе типовой спор для управляющей компании не влечет автоматического снижения расходов до минимальных значений, поскольку каждый иск требует подготовки процессуальных документов и участия в заседаниях.

Довод жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден, опровергается материалами дела: договорами на оказание юридических услуг, платежными поручениями, актами выполненных работ (л.д. 41-50).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2