Решение № 2-282/2019 2-282/2019(2-4718/2018;)~М-4151/2018 2-4718/2018 М-4151/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2018г. истцом в магазине ООО «М.видео Менеджмент», обособленное подразделение «магазин №699», расположенном по адресу: <...>/18Ж, ТЦ «Парк», приобретен телевизор марки «Самсунг», модель UE49MU6100U, стоимостью 37 370 рублей.

При осмотре товара в магазине, видимых повреждений не наблюдалось, истец в домашних условиях попытался включить купленный телевизор согласно инструкции к применению, однако при включении обнаружились неисправности в виде вспышек, кроме того была обнаружена трещина, которая не видна была при выключенном экране.

На следующий день ФИО1 предпринял попытку возврата или замены приобретенного телевизора, написав заявление о возврате, а также предоставив для осмотра сам телевизор.

После рассмотрения заявления ФИО1 директор магазина в ответном письме ОП №699 отказал в замене дефектного телевизора на другой.

17.10.2018 года истец обратился в адрес магазина с досудебной претензией, содержащей требования, аналогичные указанным в заявлении, в ответном письме директор магазина также отказал в замене товара.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 37 370 рублей, неустойку в размере 22 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать неустойку в размере 48 207 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

Протокольным определением суда от 24.12.2018г. изменено название ответчика с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (ч.2).

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 502 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

2. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В части 3 данной статьи указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

4.Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судом дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 17).

Материалами дела установлено, что 25.09.2018г. истцом приобретен в магазине ООО «М.видео Менеджмент», обособленное подразделение «магазин №699», расположенном по адресу: <...>/18Ж, ТЦ «Парк», телевизор марки «Самсунг», модель UE49MU6100U, стоимостью 37 370 рублей.

Как следует из пояснений истца, при осмотре товара в магазине, видимых повреждений не наблюдалось, но когда он в домашних условиях попытался включить купленный телевизор согласно инструкции к применению, обнаружились неисправности в виде вспышек, кроме того была обнаружена трещина, которая не видна была при выключенном экране.

26.09.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обменять товар на новый.

Письмом от 08.10.2018г. истцу было отказано в удовлетворении требования.

17.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от 24.10.2018г. истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате денежной суммы.

С целью определения технического состояния приобретенного истцом телевизора определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2018г. по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» №1531/01/19 ТЭ от 31.01.2019г. в телевизоре Samsung модели UE49MU6100U серийный номер OBU93LDK301050P имеются дефекты, выраженные в разрушении ячеек (пикселей) цветных кристаллов матрицы дисплея.

Имеющаяся неисправность в телевизоре Samsung модели UE49MU6100U серийный номер OBU93LDK301050P квалифицируется как эксплуатационная. По материалам дела № 2-4718/2018 установлено, что отсутствует информация о том, что в присутствии покупателя была произведена распаковка товара, осмотр, проверка комплектности и качества изделия, ознакомления о наличии необходимой информации о товаре (в том числе ознакомлении с техническими характеристиками изделия, руководством по пользованию и обслуживанию изделия и заполнении гарантийного талона на изделие с указанием даты и места реализации), последующая сборка изделия в эксплуатационное состояние, демонстрация его исправности, работоспособности, с последующей транспортировочной упаковкой - недостаток квалифицируется как недостаток эксплуатационного характера, который мог возникнуть до передачи товара потребителю. Установить, на этапе (доставка товара к продавцу, разгрузка товара, условия складского или витринного хранения, упаковка перед передачей покупателю) возник имеющийся дефект, экспертным путем не представляется возможным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Каких-либо дополнительных доказательств истцом не было представлено, ходатайств об оказании содействия в их истребовании не заявлено.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании приобщена к материалам дела и просмотрена видеозапись из магазина М. Видео, произведенную с камер видеонаблюдения от 25 сентября 2018 года, из которой следует, что ФИО1 принял телевизор, в его присутствии телевизор включен, просмотрено изображение телевизора, усматривается отсутствие недостатков в его изображении, после чего сотрудниками магазина телевизор упакован и передан ФИО1, который вывез телевизор из магазина.

Доводы представителя истца о том, что истцом не был произведен осмотр телевизора во включенном состоянии при его покупке в магазине, опровергаются представленной в суд представителем ответчика видеозаписью, из которой четко усматривается, что истец ФИО1 после приобретения телевизора, с участием сотрудников магазина, телевизор был распакован, включен, видно четкое изображение телевизора, затем запакован, и передан покупателю ФИО1

С учетом того, что после приобщения доказательства к материалам дела видеозаписи, истец ФИО1 и его представитель, неоднократно извещенные судом о датах и времени судебного заседания, для просмотра видеозаписи с участием сторон, в суд не явились, судом исследована видеозапись в их отсутствие, с участием представителя ответчика, который пояснил, что на исследованной видеозаписи ФИО1

Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем суду не представлено, видеозапись направлена почтой по ходатайству истца.

В связи с этими обстоятельствами, доводы ФИО1 о том, что неисправность телевизора эксплуатационного характера возникла не по его, а по вине производителя, либо по вине магазина, судом отклоняются, признаются необоснованными и недостоверными.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи истец осматривал телевизор во включенном состоянии, претензий у него не возникло, телевизор перевозился истцом самостоятельно, принимая во внимание заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является производным от первоначально заявленных, а потому удовлетворению также не подлежащими.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 24 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт», суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Юг-Эксперт» в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара в сумме 37 370 рублей, неустойки в размере 48 207 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.04.2019 г.