СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1765/2021 2-1765/2021~М-1200/2021 М-1200/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1765/2021

Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1765/2021

УИД: 62RS0002-01-2021-002036-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Комбит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

ООО «Комбит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КОМБИТ». Конкурсным управляющим ООО «КОМБИТ» утверждена ФИО2

В ходе анализа безналичных операций должника, конкурсным управляющим ООО «Комбит» было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. с назначением платежей «Предоставлен процентный займ по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.», что подтверждается платежными поручениями:

В свою очередь, ФИО1 вернул денежные средства по вышеуказанному договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Документов, подтверждающих возврат займов в оставшейся сумме, конкурсному управляющему предоставлено не было. Сам договора займа также отсутствует.

Таким образом, за ФИО1 имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении запрашиваемых документов, а в случае их отсутствия - возврата задолженности в размере <данные изъяты> руб. Указанное требование Ответчиком не получено. Письмо возвращено отправителю.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в пользу ООО «КОМБИТ» с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО «Комбит» ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходатайстве указала, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Комбит» в лице директора ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Договор был заключен на срок – 1 год. Также пояснил, что у него с директором Общества была устная договорённость по поводу возврата долга, он должен был вернуть долг до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года с его счета на расчетный счет ООО «Комбит» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору займа. В ДД.ММ.ГГГГ года им была полностью погашена задолженность по договору. Квитанции об оплате задолженности им представлены в судебном заседании.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Комбит» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор №№ беспроцентного займа денежных средств.

Согласно п.№ Договора заимодатель предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заем в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма займа предоставляется на 1 год и подлежит погашению не позднее истечения данного срока (п.№ Договора).

В соответствии с п.№ заимодатель обязался перечислить сумму займа по указанным заемщикам реквизитам.

В подтверждение наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, основанных на договоре займа, а также в подтверждение исполнения ООО «Комбит» взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в материалы дела представлена выписка Рязанского отделения №№ ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО «Комбит» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. было произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 по договору займа.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 представлены - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. о принятии ООО «Комбит» от ФИО1 денежных сумм в счет возврата средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО «Комбит» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской Рязанского отделения №№ ПАО Сбербанк по операциям на счете организации ООО «Комбит».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Комбит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 который в силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился о взыскании с ответчика задолженности.

Представитель истца в своих объяснениях ссылается на то, что прежним руководителем ООО «Комбит» документы, касающиеся деятельности должника, а также печати и штампы не передавались, в связи с чем у конкурсного управляющего имеются сомнения относительно срока изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам. Каких-либо других доказательств в подтверждение своей позиции истцом представлено не было, а ответчиком напротив были представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления представленных ответчиков платежных документов представителем истца не заявлялось.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия у ответчика ФИО1 какой-либо задолженности перед ООО «Комбит» по указанному договору займа.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комбит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере и <данные изъяты> рублей, не уплаченная им при подаче в суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комбит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Взыскать с ООО «Комбит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова