Решение № 2-3-49/2025 2-3-49/2025~М-3-20/2025 М-3-20/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-3-49/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Параньга 2 апреля 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту, затем в службу финансового уполномоченного. На основании решения финансового уполномоченного ФИО2 доплачено страховое возмещение частично.

Истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму неустойки в размере 76045 руб. за просрочку в выплате суммы страхового возмещения (за период с 25 июня 2024 года по 6 февраля 2025 года), сумму услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., сумму неустойки в размере 18720 руб. за просрочку в выплате услуг аварийного комиссара за период с 25 июня 2024 года по 13 февраля 2025 года, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 14 февраля 2025 года, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения от суммы 8000 руб. (услуги аварийного комиссара) из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и аварийного комиссара необоснованными. На случай взыскания штрафных санкций просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применения судами законодательства об ОСАГО»), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены аварийным комиссаром на основании договора, заключенного ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ №.

3 июня 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, а также возместить расходы на оплату нотариальной доверенности, услуг аварийного комиссара (т. 1 л.д. 13).

21 июня 2024 года страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 56240 руб. (т. 1 л.д. 169), из которых выплата страхового возмещения составила 54300 руб., возмещение нотариальных расходов – 1940 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 9 сентября 2024 года истец обратился к независимому эксперту ФИО11, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 51376 руб., без учета износа – 116956 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму причиненных убытков на восстановительный ремонт, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлен письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет 186000 руб., с учетом износа – 108500 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 87000 руб., стоимость годных остатков составила 12 940 руб. 21 коп.

Финансовым уполномоченным стоимость страхового возмещения определена в размере 87859 руб. 79 коп. (108500 – 12940 руб. 21 коп.) на условиях полной гибели транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2025 года в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 33559 руб. 79 коп. В случае неисполнения страховой компанией решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с 25 июня 2024 года по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33559 руб. 79 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 27 января 2025 года и своевременно исполнено страховой компанией 6 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 189).

Таким образом, страховой компанией нарушены сроки осуществления страхового возмещения, и в части возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства право истца восстановлено по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума ВС РФ «О применения судами законодательства об ОСАГО» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из этого следует, что законом установлен претензионный порядок, не требующий проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы на проведение независимой экспертизы в рамках соблюдения досудебного порядка не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя.

В настоящем иске заявлены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., которые понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному (квитанция от 9 сентября 2024 года), в связи с чем не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика в силу разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума ВС РФ «О применения судами законодательства об ОСАГО».

Разрешая спор в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара, суд руководствуется следующим.

В п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О применения судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, в связи с чем расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, а значит являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату,

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, который оказал содействие в оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, произвел фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, проконсультировал участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, их правах и обязанностях, что следует из акта выполненных работ (т. 1 л.д. 45). За услуги аварийного комиссара ФИО2 оплачено 8000 руб. (т. 1 л.д. 45, оборотная сторона).

Выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг аварийным комиссаром, а также факт оплаты его услуг.

Принимая во внимание установленное судом нарушение страховой компанией сроков осуществления страхового возмещения, как в части возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, взысканных по решению финансового уполномоченного, так и в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, также являющимися составной частью страховой выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», имеются основания для взыскания в пользу истца, соответственно, неустойки и штрафа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки:

- в размере 76045 руб., рассчитанной от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33559 руб. за период с 25 июня 2024 года (21-й день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) по 6 февраля 2025 года (день исполнения решения финансового уполномоченного) – 227 дней;

- в размере 18720 руб., рассчитанной от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., за период с 25 июня 2024 года (21-й день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) по 13 февраля 2025 года (день составления искового заявления) – 234 дня.

Представленный расчет признан судом верным. Требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.

Далее, с 14 февраля 2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, из расчета: 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения в размере 8000 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Кроме того, от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, являющихся составной частью страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в размере 4000 руб. (8000 / 2).

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего волнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, длительного нарушения срока исполнения обязательства, заявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В связи с указанным, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное исполнение обязательств страховщиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет являться разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и соответствующим объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 082 руб. 95 коп. (4 082 руб. 95 коп. – по требованию о взыскании денежных средств + 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ФИО3 10 сентября 2024 года. Предметом договора являются юридические услуги: устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление претензии, направление обращения в службу АНО СОДФУ, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, личное представление в суде (л.д. 58-59).

Согласно расписке от 10 сентября 2024 года истцом по договору оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб. (л.д. 48).

Актом приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами, подтверждается исполнение договора представителем в согласованном объеме услуг (л.д. 47).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер спорного правоотношения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, фактические результаты рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель в судебном заседании участия не принимал, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 200 руб. К исковому заявлению приложены кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле: ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант» и АНО СОДФУ, каждый по 76 руб., всего на сумму 228 руб. – превышающую заявленную истцом (т. 1 л.д. 4, 5, 6). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 25 июня 2024 года по 6 февраля 2025 года в размере 76045 руб.; сумму услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.; неустойку за просрочку выплаты услуг аварийного комиссара за период с 25 июня 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 18720 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную от суммы услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки с 14 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 082 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Е.Е. Мальцева