Приговор № 1-587/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-587/2019

Дело № 1-1-587/2019 64RS0042-01-2019-005479-60


Приговор

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Головиной Е.В., Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 545 от 14 августа 2019 года,

а также потерпевшей С. Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено в Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 августа 2018 гола по 7 августа 2018 года, ФИО1 проходил мимо <адрес>, принадлежащему его знакомой С. Т.В. В это время у ФИО1, достоверно знающего, что С. Т.В. проживает в городе и в доме никого нет, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, то есть в период времени с 6 августа 2018 года по 7 августа 2018 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор <адрес>, подошел к окну указанного дома и руками вынул штапики из оконной рамы. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, выставил стекло в окне первого этажа <адрес> и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, находясь в котором, взял и через оконный проем вынес на улицу, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащее С, Т.В. имущество: монитор марки «Асер 19», стоимостью 3000 рублей и системный блок ПК марки «Атто» стоимостью 15000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее С. ТВ. имущество и причинив ей значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии но своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что 6 августа 2018 года примерно в 22 часа он решил похитить компьютер из квартиры С. Т.В., проживавшей по адресу <адрес> С этой целью он подошел к дому С. Т.В. и, убедившись, что в доме никого нет, так как С. Т.В. переехала жить в г. Энгельс, он залез в дом через окно и похитил оттуда системный блок и монитор. Похищенные им системный блок и монитор он спрятал в своем сарае. Сняв необходимую ему плату с почищенного системного блока, он установил ее на свой компьютер. Поскольку компьютер не включался, он попросил своего знакомого Л. А.Е, чтобы тот починил его, но тот отказался. Л. А.Е. увидев у него в сарае системный блок, спросил, откуда тот у него. Он рассказал Л. А.Е., что украл системный блок у С. Т.В., назвав ее прозвище «<данные изъяты>». После этого он пригласил своего племянника Г. Е.Р., чтобы тот починил компьютер. Г. Е.Р. посмотрел компьютер и сказал, что плата, которую он поставил, неисправна. Г. Е.Р. он не рассказывал, что совершил кражу. После этого он неисправную плату выбросил, а корпус от похищенного системного блока и монитор он выбросил за сарай в траву. Впоследствии, когда приехали сотрудники полиции, он добровольно сообщил, где спрятал похищенные им предметы. Ущерб, причиненный С. Т.В. он возместил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С. Т.В. пояснила, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. 13 августа 2018 года от матери ей стало известно, что кто-то выставил окно, проник в квартиру и совершил кражу. В результате у нее был похищен монитор марки «Асер», который она оценивает с учетом износа в 3000 рублей, и системный блок марки «Атто», стоимостью с учетом износа 15000 рублей, а всего имущества на сумму 18000 рублей. Ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Свидетель К. И.Б. пояснила, что 7 августа 2018 года от Б. М.М. узнала, что ночью кто-то ходил в смежном с ней доме, принадлежащем ее дочери С. Т.В. Подойдя к дому дочери, она увидела, что выставлено окно, и поняла, что совершена кража. Зайдя в квартиру, она увидела, что отсутствует системный блок и монитор, и сразу позвонила дочери.

Из показаний свидетеля Б. М.М. следует, что она слышала как в доме С. Т.В. в ночь с 6 на 7 августа 2018 года кто-то ходит, а утром сообщила об этом матери С. Т.В. – К. И.Б. Впоследствии от нее узнала, что квартиру обворовали.

Как видно из показаний свидетеля Л. А.Е., 7 августа 2018 года утром он пришел к ФИО1, который ремонтировал компьютер, но у него не получалось. Они стали употреблять спиртное, позже к ним пришел Г. Е.Р. и починил компьютер. От ФИО1 они узнали, что он похитил системный блок и монитор у С. Т.В.

Свидетель Г. Е.Р. показал, что 7 августа 2018 года он пришел к ФИО1 и пытался починить компьютер, в ходе чего ФИО2 сказал, что у него есть ненужный системный блок и достал его из сарая. Он разобрал этот блок на запчасти, часть забрал себе. Впоследствии он узнал, что у С. Т.В. были похищены монитор системный блок.

Из показаний свидетелей Т. Н.А. и С. Е.С. следует, что они являются сотрудниками полиции и принимали участие в расследовании кражи имущества С. Т.В., в том числе отрабатывался ФИО1 на причастность к данному преступлению, который пояснил, что кражу совершил Л. А.А. и спрятал похищенные системный блок и монитор кустах за сараем его дома. В ходе проверки был опрошен также Л. А.А., который рассказал, что ФИО1 признался ему и Г. Е.Р. в совершении данной кражи.

Согласно показаниям свидетеля Ж. А.А., в августе 2018 года к нему приходил Г. Е.Р. и принес материнскую плату, чтобы проверить ее на работоспособность. Г. Е.В. рассказал, что эта плата ворованная.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен <адрес>, откуда похищено принадлежащее С. Т.В. имущество (том 1 л.д. 4-8).

Протоколом осмотра места происшествия на заднем дворе <адрес> были обнаружены и изъяты корпус системного блока ПК и монитор «Асер» (том 1 л.д. 42-43).

Протоколом осмотра предметов осмотрены корпус системного блока ПК и монитор «Асер», похищенные у С. Т.В. (том 1 л.д. 91-92).

Протоколом выемки у свидетеля Горба???????????????????¦??????????????????????????????????????????????????????

В своем заявлении С. Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из <адрес> (том 1 л.д. 3).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оснований подвергать сомнению факт хищения имущества у потерпевшей подсудимым ФИО1 суд не находит.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, незаконно проник в дом С. Т.В., который является жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 18000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Признавая ущерб значительным для потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, так и материального положения потерпевшей.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается, как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО1 с <данные изъяты>, мог и в настоящее время может полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им (том 1 л.д. 64-65).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 2995 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставит без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 2995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства: корпус системного блока ПК, монитор «Асер», жесткий диск, 2 соединительных жгута, кнопки включения и выключения с проводами, ЮСБИ разъемы с проводом, кулер (вентилятор), ДиВиДи привод, блок питания, материнская плата, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей С. Т.В. – оставить последней по принадлежности..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова