Решение № 2А-620/2024 2А-620/2024~М-512/2024 М-512/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2А-620/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.09.2024 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, заинтересованное лицо – ФИО4,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным иском, требования мотивировав тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 77640/22/86014-ИП от 12.10.2022 в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство должника По мнению истца, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному исполнению исполнительного документа. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем должнику не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства, оно не объявлено в розыск, не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения транспортного средства должника. С 03.10.2023 до настоящего времени не вынесен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника, не обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

На основании изложенного, ООО ПКО «КИБЕРНИКС» просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на вышеуказанное заложенное транспортное средство; возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 обратить взыскание на упомянутый автомобиль; вынести частное определение в адрес начальника ОСП по г. Пыть-Яху о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2 представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, по результатам которых положительный результат для взыскателя отсутствует, что, по ее убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Суд, изучив административное исковое заявление, представленные доказательства, приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что решением Пыть-Яхского городского суда от 31.08.2021 с ФИО4 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма от 30.03.2019 №999000000000529 в сумме 61 886,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 056,60 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство

Оснований для прекращения залога не установлено. Решение суда не изменено, не отменено, вступило в законную силу, а потому подлежит исполнению.

12.10.2022 в отделении судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа № ФС 039161383 от 07.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 77640/22/86014-ИП (л.д. 35-36).

Все действия по исполнению судебного акта, согласно представленным материалам исполнительного производства, осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО2

На основании определения Пыть-Яхского городского суда от 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № 77640/22/86014-ИП, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» ее правопреемником ООО ПКО «КИБЕРНИКС» (л.д. 96-97).

В рамках исполнительного производства с целью установления получаемого должником дохода, выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе, в налоговый и пенсионный органы, в банки, а также запросы сведений в органах ЗАГС, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

08.11.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое согласно данным подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России АИС ФССП России направлено через Единый портал государственных услуг взыскателю, должнику, ОСФР по ХМАО-Югре, сообщившего 08.11.2022 по результатам изучения постановления, что оно оставлено без исполнения ввиду невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (л.д. 74-76).

В соответствии с подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе в качестве сведений о должнике для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно содержанию вышеуказанного решения суда и исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 77640/22/86014-ИП, отчество должника ФИО4, указано как «Магомедов» вместо «Магомедович».

Определением Пыть-Яхского городского суда от 31.07.2024 указанная описка была устранена, копия определения направлена сторонам, в том числе и взыскателю ООО ПКО «КИБЕРНИКС» и судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Пыть-Ях (л.д. 118).

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства № 77640/22/86014-ИП судебный пристав-исполнитель руководствовался выданным исполнительным листом с указанными данными должника, исполнительное производство возбуждено в отношении Кочкарова Хадиятуллы ФИО5, и именно в отношении указанного лица судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия.

Кроме того, внимания заслуживает и поведение самого взыскателя при исполнении требований исполнительного документа, в том числе неоказание содействия органу, осуществляющему принудительное исполнение в его пользу. Так, правопредшественник взыскателя, будучи уведомленным о том, что в написании отчества должника судом допущена ошибка, не предпринимал мер по устранению причины отсутствия удержания из пенсии должника, не обращался в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Вместе с тем, доводы административного истца, приводимые в обоснование заявленных требований, о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых действий, направленных на арест автомобиля, его изъятие у должника и передачу на реализацию, допустив тем самым бездействие по исполнению исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество, не опровергнуты, иного административным ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 6, 7, 8, 10, 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Передаче имущества должника на реализацию предшествуют арест имущества и его оценка (статьи 80, 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится спорное исполнительное производство, допущено бездействие, выразившееся в отсутствии проведения мероприятий по розыску и аресту вышеуказанного транспортного средства.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху в процессе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству № 77640/22/86014-ИП, учитывая требования исполнительного документа, в первую очередь было необходимо принять надлежащие меры по обращению взыскания на предмет залога а именно: установить местонахождение заложенного имущества, составить акт о наложении ареста на имущество и передать его на принудительную реализацию.

При этом 03.07.2023 взыскатель в рамках исполнительного производства обращался с заявлением о розыске, которое было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что судебным приставом - исполнителем произведен не весь комплекс мероприятий по установлению имущества должника (л.д. 87-89).

Только по истечении полутора лет со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2 16.07.2024 и 07.08.2024 направлены поручения в ОСП по г. Хасавюрту и Хасавюртовскому району об установлении местонахождения заложенного транспортного средства, при этом судебным приставом - исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не накладывался.

До настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено, транспортное средство не арестовано, розыск автомобиля не объявлен.

Таким образом, довод административного ответчика ФИО2 о том, что судебным приставом - исполнителем принят комплекс возможных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, в результате которых местонахождение автомобиля не установлено, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное не соответствует имеющимся в деле документам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов об имущественном положении должника и поручения о местонахождении залогового автомобиля.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца - взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

На основании п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства.

Требование административного истца о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество рамках исполнительного производства № 77640/22/86014-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Пыть-Яхский городской суд в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 30.09.2024.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-620/2024.

Решение не вступило в законную силу.