Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-108/2019

дело № 2-108/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района 26 сентября 2019 года

<адрес>

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»» (далее - АО «МАКС»), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 3 км+300 м автодороги <адрес> Погодный п. Усть-Камчатск ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Ничира», допустил столкновение с автомобилем «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №.01/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 327800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания осмотрела его автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 209800 рублей, что на сумму 118000 рублей не компенсирует ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате в 1-ти дневный срок страхового возмещения в части, не покрытой выплаченной суммой (включая неустойку за нарушение срока рассмотрения заявления).

Вследствие невозможности своевременного восстановления своего нарушенного права он испытывает нравственные страдания, находится в депрессивном, угнетенном состоянии. В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения он лишен возможности приобрести равноценное транспортное средство, вследствие чего ухудшилось качество его повседневной жизни. Данная ситуация оказала негативное влияние на его работоспособность и продолжает доставлять ему моральные переживания.

Ссылаясь на положения п. «б» ст.7, п.п. «а» п. 18 ст. 12, ст. 14,п. 3 ст.16.1,п. 11 и п.21 ст.21 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15,931,1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 118000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135700 рублей, судебные расходы - по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей, по претензионной работе в размере 10000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях представитель АО «МАКС», не признавая исковые требования, указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом им выполнено в полном объеме надлежащим образом в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов полагал завышенными (т.1,л.д.108-111).

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ООО «Ничира», САО «ВСК», филиал САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

На основании положений 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № АИУСпо факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе транспортному средству кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на третьем километре автодороги <адрес> Погодный в п. Усть-Камчатск <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля с дальнейшим выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущемся ему навстречу автомобилем «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела № АИУС по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортами врио начальника ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении.

В действияхФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т.1,л.д.6).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 регламентированного Правилами дорожного движения порядка расположения транспортных средств на проезжей части.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №. которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит на праве собственностиООО «Ничира» (т.1, л.д. 5).

Автомобиль «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1, л.д. 4).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из материалов дела№ АИУС по факту дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ООО «Ничира» на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Согласно дополнению к схеме дорожно – транспортного происшествия в результате столкновения автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крало, передняя левая блок фара, передняя левая дверь и порог, передняя декоративная решетка, воздухозаборник, возможны скрытые неисправности (т.1,л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (т.1, л.д. 10-11).

АО «МАКС» признало указанное событие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 209800 рублей (т.1, л.д. 12), определенном на основании экспертного заключения№УП-355716 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр» по заказу АО «МАКС», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа запасных частей составила 282471 рубль (округленно 282500 рублей), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 165812,50 рублей (округленно 165800 рублей) (т.1, л.д. 115-127), стоимость годных остатков ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 49200 Рублей (т.1, л.д.130-147).

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 214480 рублей, из которых: 118000 рублей – страховое возмещение, 71980 рублей – неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, 14000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 10000 рублей – претензионная работа, 500 рублей – нотариальные расходы (т.1,л.д. 13-14,15-29).

Согласно выводам приложенного ФИО1 к указанной претензии экспертного заключения №.01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ФИО1 экспертной организацией «АвтоЭксперт», средняя стоимость ТС истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 367000 рублей, стоимость годных остатков составляет округленно 39200 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (т.1, л.д.32-100).

В связи с наличием противоречий в представленных суду сторонами отчетах о размере причиненного ущерба автомобилю истца «Nissan Terrano» государственный регистрационный знак №, определением Усть-Камчатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сфинкс-Оценка» (т.1, л.д. 209-214).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС истца на момент ДТП составила 353400 рублей, стоимость годных остатков – 42400 рублей. Ремонт ТС признан нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превысила стоимость ТС на момент ДТП. Ущерб с учетом округления составляет 311111 рублей (т.1, л.д. 231-244).

В данном экспертном заключении приведен подробный анализ повреждений принадлежащего истцу транспортного средства на предмет относимости к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого эксперт пришел к выводу о размере ущерба и нецелесообразности восстановительного ремонта ТС истца.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Сфинкс-Оценка», анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, и сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что это заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы и не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности вывода эксперта о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в размере 101 200 рублей, составляющем разницу между фактическим ущербом, величина которого определена в экспертном заключении ООО «Сфинкс-Оценка», и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением (311 000 рублей – 209 800 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило заявление истца с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ – претензию о выплате страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, неустойки, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Таким образом, страховщик нарушил требования положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку в гарантированный законом срок требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме не исполнил, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленного судебной экспертизой размера причиненного материального ущерба 311 000, размер неустойки за названный период с учетом выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере 209800 рублей, составляет 117392 рубля ((311000 – 209800)х116 (дни просрочки) 1%).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

С учетом установленных выше обстоятельств с АО «МАКС» в пользуФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 600 рублей, из расчета: 101200 рублей x 50%.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, ответчиком не приведено.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание сумму штрафа, длительность неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд не находит оснований для его снижения, полагая размер штрафа в сумме 50 600 рублей соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») определено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание допущенные АО «МАКС» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требованиеФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 3 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы(ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы по договору №.01./19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей (т.1, л.д. 15-18).

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не представлено.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, из которых 10000 рублей – расходы по претензионной работе, 10000 рублей – расходы по оплате юридической помощи.

Как усматривается из материалов дела по соглашению на оказание юридической помощи №.12Д/18 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму 17000 рублей (т.1, л.д. 28,29).

Представленные истцом в обоснование пронесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей платежное поручение № и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25,26) судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с указанными банковскими документами сумма 3000 рублей на счет ООО «Де Юре» внесена ФИО2 за оказание ей – ФИО2 платной юридической услуги.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема проведенной его представителем претензионной работы, подготовленных им документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 рублей, из которых 7000 рублей – оплата претензионной работы, 8000 рублей – оплата юридической помощи. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого спора.

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по изготовлению светокопий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 2500 рублей и нотариальных расходов в размере 210 рублей, поскольку доказательств их фактического несения материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8. ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 6 191 рубль 92 копейки в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района.

Определением Усть-Камчатского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначалась судебно-оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сфинск - Оценка» (т.1, л.д.209-214).

Заключение судебной экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертной организацией ООО «Сфинкс-Оценка» составили 13000 рублей (т.1, л.д. 229,230).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по проведению экспертной организацией ООО «Сфинкс-Оценка» судебной экспертизы, руководствуясь п. 20.1 ст. 6 Федерального закона N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", которым установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы надлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента в <адрес> произвести ООО «Сфинкс-Оценка» за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Макс» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101200 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 392 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в том числе по претензионной работе в размере 7000 рублей, юридической помощи в размере 8000 рублей, а всего 301192 (триста одну тысячу сто девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в размере 6 191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 92 копейки.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Сфинкс-Оценка» в размере 13000 руб. возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Г.Михайлова