Решение № 2-368/2024 2-368/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-368/2024

Дело № 2-368/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 05 марта 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 08.01.2023 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа №, данный договор заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, в соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен денежный заем в размере 30 000 рублей, в соответствии с условиями договора займа ответчик обязалась возвратить заемные денежные средства по истечение 30 дней с даты заключения договора и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1 % в день, то есть 300 рублей в день, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа не возвратила, проценты не уплатила, 23.05.2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования по указанному договору займа от 08.01.2023 года перешло к ООО «Право онлайн», истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 70 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей.

Истец ООО «Право онлайн» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 08.01.2023 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 предоставлен денежный заем в размере 30 000 рублей на срок 30 дней. Указанный договор займа в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через интернет-сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора, договор заключен путем введения ФИО1 индивидуального кода (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 4 договора займа, предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга в размере 365 % годовых (1% в день) (л.д. 9).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей подтвержден в судебном заседании представленной истцом платежным поручением о перечислении указанной суммы на расчетный счет ответчика (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 свои обязательства в части полного возврата суммы основного долга и уплаты процентов по договору займа не исполнила, ответчиком в пользу истца в счет исполнения обязательства перечислено 4 700 рублей, которые обоснованно были зачтены истцом в счет уплаты процентов по договору.

Доказательств исполнения условий договора займа, доказательств погашения суммы основного долга и процентов по договору, ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

23.05.2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования по указанному договору займа от 08.01.2023 года перешло к ООО «Право онлайн» (л.д. 17-19).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком условий договора займа от 08.01.2023 года, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей и проценты по договору займа по состоянию на 18.12.2023 года в размере 40 300 рублей (45 000 рублей – 4 700 рублей).

Каких-либо доводов, которые бы являлись основанием к отказу в иске, либо уменьшения суммы взыскания, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Право онлайн» сумма государственной пошлины в размере 2 309 рублей (л.д. 3-4).

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт, ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 08.01.2023 года по состоянию на 18.12.2023 года в размере 70 300 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 72 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено судом 10.03.2024 года