Решение № 2-1314/2019 2-1314/2019~М-1355/2019 М-1355/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1314/2019

23RS0058-01-2019-001717-77

К делу №2-1314/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей, указывая в иске, что 13 апреля 2018 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 были заключены два договора о доставке и передаче истцу в собственность следующего товара: бытовой встраиваемой техники из 5 предметов на сумму 66 000 рублей и кухонного гарнитура из 4 наименований на сумму 128 770 рублей. В счет полной оплаты бытовой техники истец передал ответчику денежные средства в размере 66 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в счет частичной 50% оплаты кухонного гарнитура истец 13 апреля 2018 года передал ответчику 56 000 рублей по чеку от 13 апреля 2018 года, итого общая переданная сумма составила 122 000 рублей. На основании п.3.1 договора продавец должен был поставить товар, указанный в п.1.2 договора на свой склад в Сочи в срок не позднее 30-ти рабочих дней со дня заключения договора. 31 мая 2018 года ответчик привез истцу и установил каркас кухни без столешницы и бытовой техники, 18 июня 2018 года истец внес на счет истца еще сумму 50 000 рублей, всего он уплатил ответчику 172 000 рублей., однако до настоящего времени ответчик не выполнил все работы по монтажу, так как имеются недостатки в виде неровно установленных крышек нижних шкафов кухни и не установлены бордюры внизу гарнитуры кухни. Кроме этого, ответчиком не поставлена варочная поверхность /Z/SH5997/стоимостью 13000 рублей, которая оплачена истцом, тогда как срок исполнения договора на поставку составлял 30 дней и истек 29 мая 2018 года, при этом ответчиком была установлена мойка меньшего размера и дешевле заказанной цены мойки "Флорентина", разница составила 2000 рублей. Согласно п.4.4. заключенного сторонами договора за нарушение продавцом срока доставки товара, установленного в п.3.1 договора продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки /пени/ в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Так как срок доставки кухни и техники был установлен до 29 мая 2018 года, а окончательную поставку кухни и техники ответчик не произвел, то ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков поставки. Было просрочено 345 дней, неустойка составила при цене 172 000 рублей х0,5%х345 дней=296 700 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то истец просит взыскать с ответчика в его пользу 172 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы-86000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указываемые в иске, просит суд иск удовлетворить, в то же время отказался от требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, пояснив, что требования о взыскании неустойки основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления претензии ответчику, который отказался от ее получения. До настоящего времени ответчик с истцом не составил акт приема-передачи техники и кухни, что свидетельствует о том, что полностью договоры ответчиком не исполнены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как он на основании заключенных с истцом договоров поставил ему бытовую технику и установил кухонный гарнитур. действительно акт приема-передачи техники и кухни не составлен, так как имеются недоделки, которые будут устранены. Считает, что на основании п.5.2 и5.3 заключенных с истцом договоров истец должен был предъявить ему претензии в течении двух дней с момента передачи мебели, но этого истцом не было сделано. Считает, что сумма неустойки и штрафа сильно завышена истцом и ходатайствует о их снижении, но этом не означает, что он признает требования истца. Считает, что моральный вред истцу не был причинен.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные документы, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 апреля 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 были заключены два письменных договора о доставке и передаче истцу в собственность следующего товара: бытовой встраиваемой техники из 5 предметов на сумму 66 000 рублей и кухонного гарнитура из 4 наименований на сумму 128 770 рублей.

В силу требований ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом на основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что данные договоры заключены сторонами добровольно, они соответствуют требованиям ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", до настоящего времени не оспорены сторонами, их заключившими.

В ст.307 ГК РФ указывается о том, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, положения заключенных ответчиком договоров стали для него обязательными и подлежали исполнению в сроки, установленные указанными письменными договорами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил и в счет полной оплаты бытовой техники истец передал ответчику денежные средства в размере 66 000 рублей по чеку от 13 апреля 2018 года, а в счет частичной 50% оплаты кухонного гарнитура истец 13 апреля 2018 года передал ответчику 56 000 рублей по чеку от 13 апреля 2018 года, итого общая переданная сумма составила 122 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются предоставленными представителем истца товарными чеками и оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что на основании п.3.1 договора продавец- ИП ФИО2 должен был поставить товар, указанный в п.1.2 договора на свой склад в Сочи в срок не позднее 30-ти рабочих дней со дня заключения договора.

Судом из пояснений сторон установлено, что 31 мая 2018 года ответчик привез истцу и установил каркас кухни без столешницы и бытовой техники.

Кроме этого, во исполнение условий договоров, 18 июня 2018 года истец внес на счет истца еще сумму 50 000 рублей, всего, таким образом, истец уплатил ответчику 172 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выполнил все работы по монтажу кухонного гарнитура, так как имеются недостатки в виде неровно установленных крышек нижних шкафов кухни и не установлены бордюры внизу гарнитуры кухни, о чем было пояснено в судебном заседании представителем истца и предоставлена фототаблица.

Судом также установлено, что ответчиком не поставлена истцу варочная поверхность /Z/SH5997/, стоимостью 13000 рублей, которая оплачена истцом, тогда как срок исполнения договора на поставку составлял 30 дней и истек 29 мая 2018 года, при этом ответчиком была установлена мойка меньшего размера и дешевле заказанной цены мойки "Флорентина", разница составила 2000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием акта приема-передачи техники и кухонного гарнитура, подписанного истцом.

В ст.134 ГК РФ указывается о том, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Согласно п.4.4. заключенного сторонами договора за нарушение продавцом срока доставки товара, установленного в п.3.1 договора продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки /пени/ в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч.2 ст.23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а согласно ч.3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ч.5 ст.23.1 указанного Закона РФ отмечается, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества и т.д. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения,б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона, г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд приходит к выводу о том, что так как срок доставки кухни и техники был установлен заключенными сторонами договорами до 29 мая 2018 года, а окончательную поставку кухни и техники ответчик истцу в установленной комплектации так не произвел, то ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков поставки.

Судом установлено, что нарушение сроков поставки составило 345 дней.

Согласно предоставленного истцом расчета, неустойка составила при цене 172 000 рублей 296 700 рублей / 172000х0,5%х345 дней/.Суд соглашается с данным расчетом, так как он является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя".

Так как сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то истец и его представитель просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 172 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца и его представителя о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, но со снижением размера неустойки по следующим основаниям:

В силу требований ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что указываемая истцом и его представителем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, взыскание неустойки в указываемом истцом и его представителем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, а также с учетом позиции ответчика, суд считает, что размер неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца должна быть определена судом и составить 80 000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% взыскиваемой суммы неустойки, что составляет по мнению истца 86 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, но с установлением размера штрафа 50% от взыскиваемой судом суммы неустойки, что составит 40 000 рублей по следующим основаниям:

В ч.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд считает необходимым определить размер штрафа, который должен быть взыскан с ответчика в пользу истца в размере 40 тысяч рублей / 50% от неустойки в размере 80000 рублей/.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Основания и порядок размера компенсации морального вреда определен в статье 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Об этом же отмечается в ст.ст.1099-1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст.1100 ГК РФ отмечается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В частности, взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено Законе РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 указанного Закона РФ " О защите право потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных требований, а также ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные и физические страдания, т.е.моральный вред, взыскание которого прямо предусмотрено указанным Законом РФ, при этом с учетом указанных причиненных истцу страданий, компенсация морального вреда, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, должна быть определена судом в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства причинения ответчиком указанного вреда.

Суд не может принять доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию с него в пользу истца неустойки и штрафа со ссылкой на положения п.п.5.2 и 5.3 заключенного сторонами договора по следующим основаниям:

В п.5.2 заключенного сторонами договора от 13 апреля 2018 года указывается о том, что претензии по качеству поставленной мебели могут быть предъявлены продавцу в течение двух дней с момента передачи мебели, согласно п.5.3 срок устранения недостатков составляет 45 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца.

Суд проходит к выводу о том, что данные положения договоров противоречат положениям Закона РФ " О защите прав потребителей", не влияют на решение вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заключенных сторонами договором. Кроме этого, суд учитывает, что полностью мебель ответчиком истцу не была поставлена, а часть ее была поставлена не надлежащего качества, кроме этого, ответчик уклонился от получения направленной ему истцом претензии. Тем самым, ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, так как он не доказал в суде, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Всего необходимо взыскать в пользу истца с ответчика 122 000 рублей.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину по иску, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 122 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 172 000 рублей, штрафа в размере 86 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2, в доход государства государственную пошлину по иску, от уплаты которой была освобождена истец, в размере 3 600 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в <...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 24 июня 2019 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.