Решение № 12-231/2021 от 2 ноября 2021 г. по делу № 12-231/2021

УИД 50MS0317-01 -2021-0015 84-51

Дело № _______________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

г.Шатура Московской области 02 ноября 2021 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявительницы, при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев жалобу Климовой Е.С. на постановление и.о.мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Климовой Елены Станиславовны, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут Климова Е.С., управлявшая транспортным средством - автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на <адрес><данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о.мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климова Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Климова Е.С. обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что была трезвая. Ехала в <адрес>, чтобы доставить мужа, сломавшего на даче руку, в институт им. Склифосовского. Муж распивал водку, поэтому в салоне стоял запах алкоголя. Так как автомобиль «задергался», остановилась на дороге. Подъехавшие на место сотрудники ДПС предложили ей проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предложив пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом понятых не было. Так как опасалась за здоровье мужа, отказалась от поездки в лечебное учреждение для освидетельствования. От управления ее фактически не отстраняли, так как после составления протокола об административном правонарушении она за рулем своего автомобиля вернулась на дачу.

В судебном заседании Климова Е.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав заявительницу, изучив материалы дела, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

как видно из постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные должностным лицом, в частности:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Климовой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством водителя Климовой Е.С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д.3);

протокол <адрес> о направлении Климовой Е.С. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Климовой Е.С. послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.5);

акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер-К Климова Е.С. отказалась, о чем в протоколе имеются ее подписи;

- рапорт участкового уполномоченного МО МВД России «Шатурский» ФИО4 о событии совершенного Климовой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- объяснения свидетелей ФИО3 и Парфёнова Ю.С., являющихся понятыми, в присутствии которых Климова Е.С. отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6,7).

В суде второй инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и супруг заявительницы – ФИО5

Так, ФИО4 показал, что по указанию оперативного дежурного на служебной автомашине прибыл на <адрес> в д<адрес> городского округа <адрес>, поскольку поступил анонимный звонок о том, что на проезжей части стоит автомашина. По приезду на место, обнаружил, что автомобиль Хендэ Солярис стоял на проезжей части. На переднем пассажирском месте сидел мужчина. Он постучал в окно. В ответ женщина, сидевшая за рулем, поехала. Они же с водителем, включив проблесковые маяки, поехали следом. В д. <адрес> автомобиль остановился. Женщиной, управлявшей автомобилем, оказалась ФИО1, а ее пассажир – ФИО7. Обоих знает по служебной деятельности. Поскольку в ходе общения с ФИО1 ощутил запах алкоголя, вызвал на место сотрудников ДПС. Как только те приехали, он написал рапорт и уехал.

Свидетель ФИО5 показал, что жена вообще спиртное не употребляет. Везла его в <адрес>. Он пил водку, чтобы заглушить боль в сломанной руке.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Климовой Е.С. на основании исследованных выше доказательств.

Доводы Климовой Е.С., изложенные ею в жалобе, были подробно исследованы как судом первой, так и судом второй инстанции, в том числе и довод о том, что ей на месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, опровергающийся актом освидетельствования. Показаниям ФИО5 о том, что жена его была трезва, суд не доверяет, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показания свидетеля ФИО4 Порядок привлечения Климовой Е.С. к административной ответственности должностными лицами соблюден, о чем свидетельствуют объяснения понятых, её действиям судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка, отказавшейся пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Климовой Е.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Климовой Е.С. назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 317-го судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климова Елена Станиславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Климовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев