Решение № 2-414/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-414/2019

Гражданское дело № 2-414/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что 26.06.2018 г. в 07 часов 50 минут в г. Липецк произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Рено Дастер г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Точное Земледелие» и ВАЗ-21120 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновником ДТП признан водитель Рено Дастер г/н № ФИО5 Гражданская ответственность собственника Рено Дастер г/н № застрахована в ООО СК «Согласие», собственника ВАЗ-21120 г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование». 02.07.2018 г. истица обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», в ответ на заявление ответчик пог средствам почтовой связи направило направление на осмотр на 09.07.2018 г., однако в указанное время ИП «ФИО6.» для проведения осмотра ТС не явился. Повторно в ответ на заявление о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» по средствам почтовой связи направило направление на осмотр на 18.07.2018 г., однако в указанное время ИП «ФИО6.» для проведения осмотра ТС не явился. 20.07.2018 г. истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №6351 от 23.07.2018 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила 52 200 руб., за услуги оценщика было оплачено 13000 руб. Истица обратилась с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», с просьбой оплатить страховое возмещение, возместить расходы по составлению досудебной претензии и расходы по оценке ТС. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 52 500 руб., расходы по оценке 13 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 26 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 8 000 руб.

21.11.2018 г. представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 10 000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО 24 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «СК «Согласие», представитель ООО «Точное Земледелие» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником ТС ВАЗ-21120 г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 26.06.2018 г. в 07 час. 50 мин. в г. Липецк произошло ДТП с участием следующих ТС: Рено Дастер, р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Точное земледелие» и ВАЗ-21120, р/з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Дастер, р/з № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2018 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 г. Согласно справке о ДТП ВАЗ-21120, р/з. № получило следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, государственный номер, заднее левое крыло. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ № 1022944695. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса <данные изъяты>

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что 27.06.2018 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность 48 АА 1284626 на ФИО1 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 1380 руб.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно выплатному делу 02.07.2018г. представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой провести независимую экспертизу по месту нахождению поврежденного имущества в установленный срок, по 09.07.2018 г. В ответ на заявление о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» по средствам почтовой связи направило направление на осмотр на 09.07.2018 г. в 15 часов 30 минут, однако в указанное время ИП «ФИО6.» для проведения осмотра транспортного средства не явился. Повторно в ответ на заявление о страховой выплате ответчик по средствам почтовой связи направило направление на осмотр на 18.07.2018 г. в 15 часов 00 минут, однако в указанное время ИП «ФИО6.» для проведения осмотра транспортного средства повторно не явился.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

20.07.2018 г. истец ФИО2 пригласила представителей АО «АльфаСтрахование» для выявления скрытых дефектов и обратилась к услугам ИП «ФИО7.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

ИП «ФИО7.» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №6389 от 14.09.2018 г.). Согласно экспертному заключению №6351 от 20.07.2018 г. проведенного ИП «ФИО7.» стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21120 р/з. С575РК/48 с учетом износа составляет 52500 руб., за составление данного заключения истцом оплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией №6351 от 23.07.2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 13.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией оплатить страховое возмещение в размере 52500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., а также расходы по оценке ТС 13 000 руб. Однако по истечении установленного 10-дневного срока, страховая выплата на счет истца не поступила.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля ВАЗ-21120 р/з. С575РК/48 повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, государственный номер, заднее левое крыло. Согласно акту осмотра № 6351 от 20.07.2018 г. повреждены дверь задка, внутренний задний левый фонарь, наружный левый задний фонарь, задний бампер, панель задка которые подлежат замене. Указанные повреждения подтверждаются фотографиями, приложенными к акту осмотра. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 3.3, 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта «ФИО7.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 52 500 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 обратилась в суд с письменным ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы, указав, что требования истца являются незаконными и необоснованными. По факту обращения истца транспортное средство было осмотрено, страховой компанией организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 39 200 рублей. 11.09.2018 г. ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 39 200 рублей. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено ИП «ФИО9.»

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 16.10.2018 г. ИП «ФИО9.» произвел судебную автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта №3314 от 16.11.2018 г. проведенного ИП «Шаровым И.А.» стоимость ремонта ТС ВАЗ-21120 р/з. № с учетом износа составляет 49 200 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. ИП «ФИО9.» является судебным экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

21.11.2018 г. представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была осуществлена страховая выплата, на основании платежного поручения №№ от 11.09.2018 г. в сумме 39 200 руб. С учетом заключения эксперта №3314 от 16.11.2018 г. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 10 000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО 24 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 200 рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в пользу ФИО2 в сумме 39 200 руб. после обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением №№ от 11.09.2018 г.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10 000 руб. (49 200 руб. – 39 200 руб.)

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 24 600 руб.

Учитывая мнение истца о возможности взыскания штрафа в размере 24 600 руб., руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 000 руб., поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком после обращения истца в суд, учитывает суд баланс интересов сторон, обстоятельства нарушения, последствия, соразмерность.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО7.» в сумме 13 000 руб. суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию со страховщика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг ПР № б/н от 10.08.2018 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг ЮР № б/н от 27.08.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб. (1 000 руб. + 5 000 руб.)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 600 руб. (10 000 руб. + 1000 руб. + 18 000 руб. + 13 000 руб. + 6 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1775 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 10 000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 18 000 руб., судебные расходы 6 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 2075 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовлении я решения в окончательной форме.

Судья подпись В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 года