Решение № 2-333/2017 2-333/2017(2-5795/2016;)~М-7590/2016 2-5795/2016 М-7590/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/17 01 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «Компаньон», ООО «АйМаниБанк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2015 года между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 770 100 рублей под 27, 4 % годовых на покупку транспортного средства, со сроком возврата кредита в течение 60 месяцев. В соответствии с условиями договора полнная стоимость платежа составляет 1 422 128 рублей 20 копеек. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга, процентов и оплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца в размере 170 100 рублей. Как указывает истец индивидуальными условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства не предусмотрена обязанность по заключению договора страхования. Между тем, при заключении кредитного договора, менеджером банка, разъяснено, что в случае отказа от заключения договора страхования от несчастных случаев у ООО «СГ «Компаньон» в получении банковского продукта ему будет отказано. Истец был вынужден заключить с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> №, была уплачена страховая премия в размере 170 100 рублей, которая включена в стоимость кредита, следовательно, банк вправе начислять проценты и на сумму страховой премии. Истец полагает, что банк неправомерно увеличил сумму кредита, незаконно включил в кредит сумму страховой премии. Договор с банком был предоставлен в виде заранее разработанного бланка.

Истец полагает, что включение в условия кредитного договора пунктов о страховании кредита является нарушением прав потребителей. С учетом изложенного истец, просит расторгнуть договор страхования, взыскать денежные средства в размере страховой премии, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что требования о расторжении договора заявлены в связи с тем, что данная услуга была навязана, намерения на заключение договора страхования у него не имелось. В связи с получением кредитных денежных средств на оплату страховой премии значительно увеличился размер платежа. Данные обстоятельства позволяют истцу требовать расторжения договора.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представил письменную правовую позицию, в которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» извещался судом по известным адресам нахождения общества, что к положительным результатам не привело.

Суд на основании ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Обеспечением по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, специальные нормы гл. 48 ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии. Статья 958 ГК РФ предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что страхователь (заемщик) может отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Из договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «СГ «Компаньон» не усматривается, что стороны пришли к соглашению о возможных случаях возврата страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела 24 февраля 2015 года между истцом ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 770 100 рублей под 27, 4 % годовых на покупку транспортного средства, со сроком возврата кредита в течение 60 месяцев рублей. Из указанной суммы денежные средства в размере 170 100 рублей на оплату страховой премии перечислены по поручению страхователя на счет страховщика.

Основанием для перечисления денежных средств послужил договор страхования от 24 февраля 2015 года от несчастных случаев и болезней заемщика под <данные изъяты> №, сроком действия 60 месяцев с единовременной оплатой страховой премии в размере 170 100 рублей по рискам: смерть застрахованного и инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и нетрудоспособность.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что лично подписал спорный договор страхования.

Заключенным с истцом договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

06 июля 2016 года истец обратился к ответчику ООО «КБ «АйМаниБанк» с заявлением о возврате уплаченной по договору страховой премии путем перечисления на счет истца в ООО КБ «АйМаниБанк». В тот же день истцом направлено заявление в ООО «СГ «Компаньон» о расторжении договора и возврате уплаченной по договору страховой премии путем перечисления на счет истца в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.36-43).

В письме от 20.07.2016 года ООО КБ «АйМаниБанк», разъяснено, что истцом заключен договор добровольного страхования, который не является обязанностью заемщика перед банком. Разъяснено, что банк не является стороной возникший правоотношений по договору страхования. Ответа из ООО «СГ «Компаньон» не последовало.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которое могло быть послужить основанием к расторжению спорного договора страхования <данные изъяты> №, заключенного 24 февраля 2015 года между истцом и ответчиком ООО «СГ «Компаньон», истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца о том, что ему были навязаны условия страхования при заключении кредитного договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, и в ходе судебного разбирательства не установлены существенные изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к расторжению спорного договора страхования, а сам договор страхования не предусматривает возврат страховой премии страхователю в случае отказа страхователя от договора.

Как указано выше, поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.

Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Законом предусмотрены два основания досрочного прекращения договора страхования: отсутствие страхового риска и досрочный отказ страхователя, которые несут различные последствия в части возврата страховой премии. По данному спорному суд полагает, что истец изъявил желание на досрочный отказ страхователя от договора, а не исключение возможности наступления страхового случая и прекращение страхового риска, в связи с чем подлежат применению нормы о возврате части страховой премии только в случае, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, настоящие исковые требования заявлены о расторжении договора страхования, а не об отказе от договора страхования, в связи с этим установлению подлежит наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо наличие иных случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Однако таких обстоятельств по настоящему спору судом не установлено и истцом о них не заявлено.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О разъяснено, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в конституционные права граждан.

Доводы истца о том, что при заключении спорного договора страхования ответчик применил стандартные формы договора и что, тем самым был введен в заблуждение Банком, истец не знал полной информации об услугах страхования, их условиях и стоимости, не состоятельны и противоречат условиям кредитного договора и договора страхования.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Из представленных документов ответчиком ООО «КБ «АйМаниБанк» усматривается, что истцу были предоставлены в кредит также денежные средства в размере 170 100 рублей, которые перечислены на счет страховщика.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к услуге страхования, наличия в действиях ответчиков нарушений прав как потребителя.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика Банка обязанности по обязательному заключению договора страхования с ответчиком, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, условий страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия страхования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что по заявленным требованиям ООО КБ «АйМаниБанк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку у истца возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО «СГ «Компаньон» как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не Банком, а страховой компанией, в связи с чем ООО КБ «АйМаниБанк» не может нести ответственность по обязательствам иного лица.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2017 года

Судья: подпись