Решение № 12-449/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-449/2017

12-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 30 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, защитника Спесивцева А.Г. жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 03.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 27 июня 2017 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, принято судом с нарушениями норм права, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, выпил две бутылки пива только после того, как припарковал автомобиль на остановке, потом уехал домой, там выпил водки, вернулся к автомобилю, сотрудники ДПС составили на него протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был сильно выпивший, то не воспринимал реально, что происходит, следовательно, не мог дать какие-либо пояснения, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что инспектор лично его (ФИО3) не останавливал и не видел, что он управлял автомобилем, свидетель ФИО5 также не могла этого видеть, свидетель ФИО6 также пояснил суду, что пришел гораздо позже и не видел, как он (ФИО3) приехал, следовательно, водителем транспортного средства, а значит и субъектом административного правонарушения, он (ФИО3) не являлся, прямых доказательств его вины не установлено.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Спесивцева А.Г., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства подтверждают как факт управления транспортным средством ФИО1, так и его состояние алкогольного опьянения в момент управления.

Вопреки доводам ФИО1, данные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств: как исследованными мировым судьей в судебном заседании материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, исходя из которого, ФИО1 лишь пояснял, что выпил 50 грамм водки, и не заявлял, что не управлял автомобилем, что удостоверено его подписью, письменными объяснениями ФИО5, ФИО8, ФИО6, содержащейся на CD-диске аудиозаписью телефонного звонка ФИО5 по единому номеру 112, из которой следует, что она сообщила о водителе, который управлял автомобилем в пьяном виде, так и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО9, пояснившего, что лично он не видел, что ФИО3 управлял автомобилем, однако, материал был оформлен со слов свидетелей и самого ФИО4, пояснившего, что он выпил 50 грамм водки.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей дана надлежащая критическая оценка показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что автомобилем в их присутствии ФИО1 не управлял, и с приведенной оценкой надлежит согласиться в силу ее мотивированности и обоснованности.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции следует, не только, что она ранее знакома с ФИО1 и может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, как это отмечается в постановлении мирового судьи, но и, что она (ФИО5) дружит с гражданской женой ФИО3, со слов которой ей (ФИО5 известно, что ФИО3 работает в такси, что это его единственный источник дохода и, что он может потерять работу, если его лишат водительского удостоверения, что она (ФИО5) сама знает, как трудно найти работу, и что она не думала, что ФИО3 лишат водительских прав, когда сообщала в службу 112 о том, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом желании ФИО5 помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1

Таким образом, оснований как для изменения, так и для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО7 на это постановление без удовлетворения.

Судья