Решение № 2-192/2021 2-192/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-192/2021

Гражданское дело № 2-192/21

УИД 09RS0005-01-2021-000249-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

23 марта 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Сеит-Умара Хаджи-Махмутовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 Сеит-Умар Хаджи-Махмутович обратился в суд с настоящим иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк, кредитор) и просит в судебном порядке расторгнуть заключенный между ним и ПАО Сбербанк кредитный договор <***> от 15.02.2019 года.

В обоснование своих требований указал, что 15.01.2019 года между ним и ответчиком был заключен указанный выше договор <***>, в соответствии с которым ему на условиях платности и возвратности был предоставлен кредит в размере 335010,00 рублей. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка он утратил возможность производить ежемесячные платежи и как следствие – надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства. 25.06.2020 года, 05.08.2020 года и 25.08.2020 года им в адрес Банка направлялись заявления о предоставлении информации по задолженности, его согласии на расторжении кредитного договора и просьба по обращению Банка в судебном порядке по взысканию долга, однако его обращения остались без ответа, что и явилось поводом и основанием для его обращения в суд.

Иск был принят к производству суда и в последующем назначен к рассмотрению.

В судебном разбирательстве истец участия не принимал, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, не смотря на направлявшееся и полученное заблаговременно судебное извещение, в заседание не прибыл. О причинах не явки суд не извещал. Не просил об отложении заседания или рассмотрении дела без своего участия. Позиции по делу также не представлял.

С учетом изложенного, причины не явки представителя ответчика признаются судом не уважительными, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2019 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк» и истцом ФИО1 С-У.Х-М. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 335010,00 рублей под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев (5лет) с возвратом путем 60 ежемесячных (аннуитетных) платежей по 8058,06 рублей. Имеющиеся в договоре потребительского кредита подписи от имени ФИО1 свидетельствуют, что со всеми условиями Банка при подписании договора, его заключении заемщик был согласен. Сам факт заключения кредитного договора на указанных условиях в иске истец фактически подтвердил и не оспаривал.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил заемщику, что также не оспаривалось истцом.Сам истец в иске указывает на изменение обстоятельств, утрату постоянного заработка, соответственно на ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредиту.

В иске имеются заявления (обращения) ФИО1 в ПАО Сбербанк от 05.12.2020 года в которых он просит расторгнуть с ним договор в связи со значительным ухудшением своего финансового положения, предоставить ему данные о размерах задолженности и т.п.

Информации об удовлетворении Банком заявлений ФИО1, подачи Банком в суд иска о взыскании задолженности и т.п. в деле не имеется и таковыми сведениями суд не располагает, что дает достаточные основания полагать установленным, что во внесудебном порядке требования истца о расторжении кредитного договора, равно как и предъявлении ему окончательного счета Банком не были приняты во внимание и удовлетворены.

При разрешении иска суд свои требования основывает на том, что в соответствии со ст. ст, 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ФИО1 ссылается на ухудшение его материального положения – фактически именно на существенное изменение обстоятельств.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. А таких убедительных, объективных доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 ни в иске не привел и к судебному заседанию не представил.

Поэтому доводы истца о том, что материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, суд находит не состоятельными и отклоняет их.

Вместе с тем, как уже указано выше и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Соответственно правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Более того, в такой ситуации расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Основываясь на нормах вышеуказанных положений закона, учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании кредитного договора истец обязан был предвидеть возможность изменения своего материального положения, а наступившие обстоятельства, не влекут автоматически за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 450-451, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Сеит-Умара Хаджи-Махмутовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 15.01.2019 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк» и истцом ФИО1 С-У.Х-М. - отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику и третьему лицу копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.