Определение № 33-719/2026 от 7 апреля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 77RS0016-02-2024-006389-62

апелляционное дело № 33-719/2026

в суде 1 инстанции № 2-1389/2025

мотивированное
определение

изготовлено 08.04.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1389/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по ЯНАО на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., объяснения представителя ответчиков ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов (далее также ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также УФССП России по ЯНАО) о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15 ноября 2023 г. в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП Пуровского района УФССП по ЯНАО ей и ее сыну ФИО2 при прохождении контрольно-пропускного пункта пограничного контроля ФСБ России аэропорта города Владивостока был ограничен выезд из Российской Федерации по туристической путевке по маршруту г. Владивосток - о. Пхукет- г. Владивосток в аэропорту города Владивостока. Отказ в их допуске на авиарейс был мотивирован неисполнением ею как должником по исполнительному производству от 22 июля 2023 г. № 65337/23/89009-ИП исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района по делу № 2-2654/1/2023, вступившего в законную силу 22 июня 2023 г., о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 237 руб. 48 коп. Однако данный судебный приказ был вынесен не в отношении нее, а в отношении иного лица с такими же фамилией, именем, отчеством – ФИО1, уроженки ЯНАО, тогда как она родилась и всегда проживает в Приморском крае, в ЯНАО никогда не была. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ошибочном установлении в отношении нее ограничения на выезд за пределы РФ, она и ее несовершеннолетний сын не смогли выехать к месту отдыха, провели не менее пяти часов на пункте пограничного контроля в аэропорту города Владивостока, пытаясь разрешить ситуацию на месте, что не привело к положительному результату, на отдых она с ребенком выехать не смогла, фактически отдых был сорван, и уплаченные ею за тур денежные средства в размере 136 818 руб. ей не возвращены, впоследствии она вынуждена обращаться для разрешения ситуации и защиты своих прав как подразделения ФССП России, так и в суд с настоящим иском. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны в её пользу в возмещение убытков в размере стоимости туристической путевки в размере 136 818 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 099 руб. 08 коп., по оплате государственной пошлины за подачу иска 4 300 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель ООО «СК «Комфорт Плюс», должник ФИО1, проживающая в <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5, ФИО6

Ответчики в суде исковые требования не признали.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 136 818 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 300 руб., по оплате почтовых услуг 1 099 руб. 08 коп.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по ЯНАО, а также в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по ЯНАО просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и принять новое решение, указав на то, что в материалы исполнительного производства N? 65337/23/89009-ИП поступили сведения в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>, паспорт гражданина РФ №. Истец ФИО1 имеет те же фамилию, имя, отчество, дату рождения, что и должник ФИО1, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ошибочно принял постановление об ограничении выезда за границы РФ в отношении истца, а не должника. Судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать, что ограничения наложены в отношении истца, а не должника. Кроме того, по состоянию на 15 ноября 2023 г. в систему Госуслуги по аккаунту истца были представлены сведения о наложении в отношении нее ограничения на выезд за пределы РФ (направлены 2 октября 2023 г., прочитаны 14 ноября 2023 г.), но истцом не было принято мер к выяснению данной ситуации, несмотря на то, что истец ФИО1 планировала выезд за пределы РФ и должна была удостовериться в отсутствии у нее каких-либо ограничений на выезд за пределы РФ. При взыскании в пользу истца убытков в размере стоимости туристической путевки суд не проверил, не получила ли ФИО1 предусмотренную договором страхования к туристическому продукту страховую выплату в связи со сложившейся ситуацией, а также не привлек к участию в деле турагента «Колибри», туроператора «Библио-Глобус». В пункте 1.3 договора от 2 ноября 2023 г. о реализации туристического продукта указано, что туристские услуг подлежат оказанию истцу ФИО1 и ФИО2, но исковые требования в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 не заявляла. В материалы дела не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате нарушения ее личных неимущественных прав. Судом допущены процессуальные нарушения по неизвещению о дате судебного разбирательства третьего лица ФИО5, которая, замещая должность судебного пристава-исполнителя, находится в отпуске по уходу за ребенком.

В материалы дела поступили возражения представителя истца ФИО1 – адвоката Загабы И.Л. относительно апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2026 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о дате судебного заседания третьего лица ФИО5

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что исковое заявление предъявлено ею в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также в качестве туриста по указанной в первоначальном иске путевке намерен был выехать с ней в отпуск на о. Пхукет, но в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей его выезд за пределы РФ был ограничен, он вынужден был в течении длительного времени находится в аэропорту, лишился запланированного по туристической путевке отпуска, что также причинило ему нравственные страдания. С учетом уточнения просила взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, в возмещение убытков в размере не возмещенной ей туроператором стоимости путевки 104 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 300 руб., по оплате почтовых расходов в связи с направлением иска в суд 1 099 руб. 08 коп.

При новом рассмотрении дела о слушании дела по апелляционной жалобе участники судебного разбирательства извещены надлежаще (заблаговременно неоднократно, начиная с 18 марта 2026 г., электронной и заказной почтой – истец ФИО1, ответчик Минфин РФ, УФК по ЯНАО, ФССП России, УФССП России по ЯНАО, третьи лица ООО «СК «Комфорт Плюс», УФК по ЯНАО, ОСП по Пуровскому району, электронной заказной почтой 18 марта 2026 г. третьи лица ФИО5, Маршева (до перемены фамилии Голояд) А.С., заказной почтой 02 апреля 2026 г. должник ФИО1, 3 апреля 2026 г. – ФИО5, Маршева (до перемены фамилии Голояд) А.С. (истек срок хранения почтовой корреспонденции), а также все участники - в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания).

Для участия в судебном заседании явилась представитель ответчиков ФССП России, УФССП по ЯНАО, в том числе в лице ОСП Пуровского района ФИО3, которая, поддержав доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на уточненный иск.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в связи с неизвещением третьего лица ФИО5 о дате и времени судебного заседания, в котором состоялось вынесение решения суда первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении дела осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием нового решения.

Рассматривая исковые требования с учетом уточнения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, на основании поступившего 19 июля 2023 г. в ОСП по Пуровскому району на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района от 22 июня 2023 г. по делу № 2-2654/1/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СК Комфорт Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 20 237 руб. 48 коп. возбуждено исполнительное производство № 65337/23/89009-ИП (л.д. 128).

В судебном приказе указаны данные должника – ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>.

Эти данные первоначально указаны судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, внесены в автоматизированную базу исполнительных производств, на их основании в отношении должника направлены запросы в уполномоченные органы.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО ФИО8 от 29 сентября 2023 г. установлено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в котором, вопреки вышеуказанным данным должника ФИО1, были указаны данные истца ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, место рождения <адрес>, ИНН №.

В связи с заключением брака фамилия судебного пристава-исполнителя ФИО8 заменена на фамилию ФИО5.

Таким образом, ограничительные меры к выезду за пределы РФ были приняты в ходе указанного исполнительного производства не в отношении третьего лица по делу – должника ФИО1, а в отношении не являющегося должником по исполнительному производству истца ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ФИО1 02 ноября 2023 г. заключила с ООО «Колибри» договор о реализации туристского продукта № 006796 ТТ, по которому со стороны туроператора «Библио-Глобус Туроператор» ей был предоставлен тур на остров Пхукет (Королевство Таиланд) в период с 15 по 21 ноября 2023 года на состав туристов два человека – истец ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, на условиях вылета к месту отдыха 15 ноября 2023 года рейсом Аэрофлот из аэропорта города Владивосток. Условиям договора предусмотрено страхование туристов в связи с наступлением страховых событий, установленных Условиями страхования медицинских и иных событий, к числу которых не относится запрещение выезда туристов по причине их ошибочной идентификации в качестве должников по каким-либо исполнительным производствам. Общая стоимость тура в размере 136 818 руб. оплачена истцом 2 ноября 2023 г. в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 15 ноября 2023 г. при следовании к месту отдыха на остров Пхукет при прохождении пограничного контроля в аэропорту города Владивосток истцу ФИО1 и ее сыну ФИО2 было отказано в пересечении границы Российской Федерации по маршруту г. Владивосток — о. Пхукет в связи с тем, что ФИО1 состояла в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району от 29 сентября 2023 г.

Таким образом, в результате вынесенного 29 сентября 2023 г. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району выезд ФИО10 на о. Пхукет 15 ноября 2023 г. не состоялся.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5 от 22 ноября 2023 г. временное ограничение права на выезд из РФ в отношении ФИО1 было отменено.

Из представленных в материалы дела справок ООО «Колибри», ООО «Тесла» следует, что уплаченная истцом стоимость указанного тура в размере 136 818 руб. возмещена истцу туроператором Библио-Глобус Туроператор» в размере 31 869 руб. По данным туроператора, осуществление страховых выплат по договору о реализации туристского продукта от 02 ноября 2023 г. № 006796 ТТ ФИО1 не производилось, т.к. случай был признан нестраховым, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует представленным в материалы дела Условиям страхования, в которых названное событие в качестве страхового случая не предусмотрено и бесспорно опровергает позицию представителя ФССП России, УФССП России по ЯНАО о недоказанности истцом факта неполучения ею страховой выплаты.

Истцом заявлено и не опровергнуто ответчиками, что до настоящего времени истцу ФИО1 не возмещены уплаченные ею за туристский продукт денежные средства в размере (136 818 руб. -31 869 руб.) = 104 949 руб., что послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска, обоснованного наличием у истца убытков на указанную сумму.

Поскольку из материалов дела усматривается факт уплаты ФИО1 за туристский продукт денежных средств в размере 136 818 руб. и факт невозвращения ей до настоящего времени из этих денежных средств суммы в 104 949 руб. не оспаривается, то в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у истца ФИО1 убытков в названном размере 104 949 руб.

Истцом указано о наличии вины судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району в неправомерном установлении в отношении нее ограничений на выезд за пределы РФ, и эти доводы истца судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую ФИО9 предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет сумма и более.

Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации может быть вынесено исключительно в отношении должника по исполнительному производству, которым истец ФИО1 по исполнительному производству № 65337/23/89009-ИП за весь период его осуществления, в том числе на дату ее выезда за пределы РФ 15 ноября 2023 г. не являлась. Соответственно принятие 29 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 (на указанную дату ФИО8) Д.В. постановления об ограничении выезда за пределы РФ истца ФИО1 было незаконным, что подтверждается доводы ФИО1 о наличии вины судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району в неправомерном установлении в отношении нее ограничений на выезд за пределы РФ по исполнительному производству № 65337/23/89009-ИП, повлекших незаконное ее ограничение в выезде за пределы РФ, в связи с чем она понесла убытки по оплате стоимости несостоявшегося по этой причине тура в Таиланд.

ОСП по Пуровскому району, в котором проходит государственную службу судебный пристав-исполнитель ФИО5 (ранее ФИО8) Д.В., которая 29 сентября 2023 г. вынесла незаконное постановление об ограничении выезда за пределы РФ в отношении истца ФИО1, является территориальным подразделением УФССП России по ЯНАО как структурного подразделения ФССП России как уполномоченного органа, являющегося в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных денежных средств.

Доводы ответчиков о том, что сведения об истце ФИО1 поступили в материалы указанного исполнительного производства из ответов ГИБДД ОМВД России и ФНС России на запросы запросы судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства, согласно которому должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, самостоятельного правового значения не имеют, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был проверить правильность внесения в информационный банк данных исполнительных производств применительно к личным данным должника ФИО1 (третье лицо) и выявить очевидное противоречие в данных должника, указанных в исполнительном документе – судебном приказе – относительно места рождения и данных паспорта должника и не соответствующих им сведениям, следующим из ответов ГИБДД и ФНС России. Именно в ОСП Пуровского района допущено внесение в данные исполнительного производства неправильных данных о должнике. Поскольку противоречие между данными исполнительного документа и ответами на указанные запросы было очевидным, то оно подлежало выявлению и разрешению с недопущением внесения в данные исполнительного производства данных истца ФИО1, которая никогда не являлась должником по указанному исполнительному производству.

Доводы ответчиков о том, что при поступлении в материалы исполнительного производства № 65337/23/89009-ИП указанной информации и принятии ответов регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем информация о должнике как о лице, зарегистрированном по месту жительства в Приморском крае, автоматически начала отображаться в соответствии с поступившими сведениями, а также о том, что копия указанного постановления в электронном виде была направлена истцу ФИО1 в личный кабинет на Госуслуги, не исключают вины судебного пристава-исполнителя в незаконном вынесении 29 сентября 2023 года постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ истцу ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО1 убытков в размере 104 949 руб. подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, либо признания его действий незаконными в рамках административного судопроизводства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации закреплено право свободно передвигаться, свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя нарушено неимущественное право ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, гарантированное Конституцией.

При указанных обстоятельствах незаконные действия повлекли причинение истцу ФИО1 нравственные страдания, вызванные отсутствием возможности выехать ей и ребенку к месту отдыха, переживаниями за несостоявшийся отдых как истца ФИО1, так и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, чувство переживания за себя, и за ребенка в период ожидания разрешения указанного инцидента в аэропорту, последующих действий по восстановлению прав истца ФИО1 как в досудебном порядке, так и в рамках настоящего судебного разбирательства, которые, вместе с тем, тяжких неустранимых последствий для истца и ее сына ФИО2 не повлекли, в связи с чем с учетом указанной совокупности обстоятельств, в то числе учитывая ее переживания как матери за несостоявшийся выезд ее ребенка, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает правомерным определить подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 размер компенсации морального вреда в 35 000 руб., при этом отклоняя доводы о самостоятельном праве ФИО2 на такую компенсацию, поскольку в отношении ограничение выезда из РФ судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, в связи с чем прямая причинная связь между невыездом ФИО2 и вынесением постановления от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отсутствует, что исключает предусмотренную статьями 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ совокупность оснований взыскания в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда. Однако, как указано выше, обстоятельство, что по вине судебного пристава-исполнителя у ФИО1 не состоялся совместный отдых с ребенком и она вынуждена была переживать не только из-за себя, но и из-за ребенка, отдых которого также был сорван и который самостоятельно не мог реализовать выезд без нее в отсутствие в указанной ситуации в туре иного законного представителя ребенка, подлежит учету при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. с отказом в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом размера заявленных уточненных исковых требований в размере 104 949 руб. государственная пошлина за их предъявление подлежала уплате в размере 4 148 руб., за предъявление физическим лицом искового требования о компенсации морального вреда – 3 000 руб., итого 7 148 руб., из которых истцом при подаче иска было уплачено 4 300 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований имущественного характера и частичного удовлетворения исковых требований неимущественного характер, требования истца о возмещении ей за счет указанного надлежащего ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. (л.д. 8) и по оплате почтовых услуг при направлении документов в суд в размере 1 099 руб. 08 коп., поскольку из материалов дела следует факт направления истцом в материалы дела документов в суды в связи с поддержанием исковых требований - 9 февраля 2024 г. (л.д. 12), 3 мая 2025 г. (л.д. 74), а также 30 января 2026 г. (возражение на апелляционную жалобу), а также иным участникам судебного разбирательства копии этих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 104 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 300 руб., по оплате почтовых услуг 1 099 руб. 08 коп.

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Долматов

Судьи Л.Ю. Акбашева

Ю.А. Селиверстова