Решение № 2А-2752/2019 2А-2752/2019~М-2309/2019 М-2309/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-2752/2019

Дело № 2а-2752/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием административного ответчика представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее по тексту ООО "КА "Содействие") к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5, главному судебному приставу УФССП по Волгоградской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, руководителя УФССП России по Волгоградской области незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА "Содействие" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5, главному судебному приставу УФССП по Волгоградской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, руководителя УФССП России по Волгоградской области незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 находится исполнительное производство № 22450/19/34040-ИП от 21 февраля 2019 года, возбужденное в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО "КА "Содействие". За время, прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства до предъявления в суд настоящего административного искового заявления, решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-6735/2013 не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 до истечения установленного законом срока, то есть до 23 апреля 2019 года, не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-6735/2013, а именно: не направлены запросу в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства №22450/19/34040-ИП от 21 февраля 2019 года по 14 августа 2019 год, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что неисполнение решения суда является нарушением статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав граждан и организаций, а также нарушает права и законные интересы ООО "КА "Содействие", являющегося взыскателем по исполнительному производству, так как влечет для него финансовые убытки в виде неполучения присужденных решением суда денежных средств. По дату обращения в суд с исковым заявлением не возвращена задолженность по исполнительному документу, по состоянию на 14 августа 2019 года сумма задолженности составляет 2086472 рублей 30 копеек. ООО "КА "Содействие" неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению ряда исполнительных действий в рамках упомянутого исполнительного производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку они не привели к исполнению решения суда. Руководитель Краснооктябрьского РОСП, а так же руководитель УФССП России по Волгоградской области совершили длящееся бездействие выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а так же не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

Просит суд признать незаконным длящееся бездействие:

- судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 22450/19/34040-ИП от 21 февраля 2019 года, а также в неисполнении решения Центрального районного суда г. Волгограда № 2-6725/2013 на дату 14 августа 2019 года, выразившееся в нарушении ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО "КА "Содействие";

- начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Центрального районного суда г. Волгограда № 2-6725/2013, что нарушает ст.2, п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же нарушает ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах»;

- руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Центрального районного суда г. Волгограда № 2-6735/2013, находящегося на исполнении в Краснооктябрьском РОСП, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9., 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Волгоградской области, утвержденного приказом ФССП России от 03 октября 2013 года № 10/3/2013 и нарушает ст.2, п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же нарушает ч.2 ст.9 ФЗ «О судебных приставах».

Обязать руководителя УФССП России по Волгоградской области, начальника - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП и судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие" посредством исполнения решения Центрального районного уда г. Волгограда по делу № 2-6725/2013 в соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЭОС», Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области и ООО «Горэнергосбыт».

Административный истец ООО "КА "Содействие" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Учитывая, что ООО "КА "Содействие" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5, руководитель Управления - главный судебный пристав Волгоградской области ФИО6; заинтересованные лица: представитель ООО «ЭОС», МИФНС России № 9 по Волгоградской области, ООО «Горэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений не представили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывает, что в рамках сводного исполнительного производства был выполнен весь необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Запросы неоднократно направлены, ответы на них получены. Выход по месту жительства должника в рамках сводного исполнительного производства производился, установленное имущество было описано и реализовано. Розыск должника не производился в связи с тем, что должник ФИО2 не скрывалась, не скрывается, проживает по месту регистрации. Розыск имущества не производился в связи с тем, что в ходе исполнительного производства не установлено какого-либо имущества подлежащего розыску, и о наличии такого имущества взыскателем не заявлялось. В удовлетворении ходатайства о наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ на период рассмотрения ходатайства, заявителю было отказано, поскольку данная мера уже была ранее принята судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства и являлась действующей. По окончании действия данной меры ограничения судебным приставом-исполнителем вновь 26 августа 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 29 февраля 2020 года.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 – в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено не одно исполнительное производство, в рамках которых ранее все установленное судебными приставами-исполнителями имущество было арестовано и реализовано. В настоящее время, какого либо имущества, на которое можно наложить арест и реализовать, у ФИО2 нет. ФИО2 не скрывается, проживает по месту регистрации. Судебные приставы-исполнители регулярно выходят по месту жительства ФИО2 и проверяют наличие имущества на которое может быть наложен арест с последующей реализацией. Денежных средств на счетах открытых на имя ФИО2 так же нет.

Участие не явившихся лиц в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5, руководителя Управления - главного судебного пристава Волгоградской области ФИО6; заинтересованного лица ФИО2.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы исполнительного производства № 22450/19/34040-СД от 21 февраля 2019 года суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа (исполнительного листа) выданного Центральным районным судом г. Волгограда по гражданскому делу 2-6735/2013 от 07 октября 2013 года (по материалу № 13-1838/2018), судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области 21 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 22450/19/34040-ИП в отношении должника ФИО2., предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 086 472 рубля 30 копеек, в пользу взыскателя ООО "КА "Содействие".

16 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 было установлено, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

-№ 31512/19/34040-ИП от 15 марта 2019 года на основании исполнительного документа - постановления № 848 от 01 марта 2019, выданного МИФНС России №9 по Волгоградской области;

-№ 22450/19/34030-ИП на основании исполнительного документа (исполнительного листа) от 21 февраля 2019 года выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-6735/2013;

-№ 100071/18/34040-ИП от 26 октября 2018 возбужденного на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-24588/2018, вступившему в законную силу 08 октября 2018 года;

-№ 90870/18/34040-ИП от 26 сентября 2018 года, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 31 июля 2014 выданного Центральным районным судом г. Волгограда № 2-5305/2014, вступившего в законную силу 28 июля 2014года.

В связи, с чем судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 19 марта 2019 года вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Сводному исполнительному производству присвоен номер № 22450/19/34040-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 22450/19/34040-СД в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ФМС МВД, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, кредитные организации, к операторам связи. На все запросы получены ответы.

20 марта 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 22450/19/34040-СД, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

12 апреля 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 22450/19/34040-СД судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 была произведена опись и арест имущества принадлежащего должнику ФИО2 по адресу <...> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество, указанное в акте было оставлено на ответственное хранение у ФИО8

16 апреля 2019 года ФИО2 обратилась на имя начальника Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 с заявлением о проведении самостоятельной реализации арестованного имущества. Данное заявление было переедено для принятия решения судебному приставу-исполнителю ФИО4

25 апреля 2019 года согласно, договора № 1 купли-продажи, ФИО2 реализовала арестованное имущество покупателю ФИО9, на общую сумму 3 500 рублей, деньги были перечислены на расчетный счет Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области, что подтверждается квитанцией от 23 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, данное постановление было получено ФИО2

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно выносились требования в адрес должника ФИО2 об исполнении требований исполнительного документа имущественного характера и указывался срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Так судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 22450/19/34040-СД, 31 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО2, о совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, за не исполнение в установленный срок до 30 мая 2019 года требования судебного пристава-исполнителя. Данный протокол передан на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 22450/19/34040-СД были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в количестве 9 шт.) в отношении должника ФИО2

26 августа 2019 года в рамках этого же сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, а факт неисполнения должником судебных решений не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в настоящее время исполнительное производство № 22450/19/34040-СД является действующим, оно не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Как установлено судом, 31 мая 2019 года на рассмотрение в Краснооктябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области посредством интернет-сервиса официального сайта ФССП России "Личный кабинет стороны исполнительного производства" поступило ходатайство представителя общества ООО "КА "Содействие" об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества.

31 мая 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества отказано, ввиду того, что должник не скрывается, имущество подлежащее розыску не установлено. Взыскателем не названо.

21 июня 2019 года на рассмотрение в Краснооктябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области посредством интернет-сервиса официального сайта ФССП России "Личный кабинет стороны исполнительного производства" поступило ходатайство представителя общества ООО "КА "Содействие" о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24 июня 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 в удовлетворении ходатайства о в ограничении должника права выезда из РФ отказано, ввиду того, что данное ограничение наложено постановлением судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области от 20 марта 2019 года и являлось действующим.

Таким образом, ходатайства рассмотрены с вынесением по ним постановлений в предусмотренный законом десятидневный срок (за исключением выходных дней). Обращения было рассмотрены компетентным должностным лицом с соответствующей резолюцией начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, на них даны мотивированные ответы по существу ходатайства, в установленные законом сроки.

28 июня 2019 года на рассмотрение в Краснооктябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области посредством интернет-сервиса официального сайта ФССП России "Личный кабинет стороны исполнительного производства" поступило 2 обращения представителей общества ООО "КА "Содействие" по предоставлению информации о ходе исполнения решения суда.

Данные обращения были поданы заявителем в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в них содержалась просьба рассмотреть данные обращения в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

29 июля 2019 в установленный законом срок обращения были рассмотрены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и данные ответы был направлен заявителю.

Таким образом, заявители заведомо знали о том, что обращения подаются в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и будут рассмотрены в порядке названного закона.

Доводы административного истца о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими правами, выразившимся в отказе ООО "КА "Содействие" в удовлетворении ходатайств о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о розыске должника и его имущества, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что должник ФИО2 не скрывается, проживает по месту регистрации, дает письменные объяснения судебному приставу-исполнителю, является в Краснооктябрьский РОСП по вызову. В ходе исполнительного производства не установлено какого-либо имущества подлежащего розыску, и о наличии такого имущества взыскателем не заявлялось. В удовлетворении ходатайства о наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ, заявителю было правомерно отказано, поскольку данная мера уже была ранее принята судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства и являлась на день рассмотрения ходатайства действующей. При этом суд учитывает, что по окончании действия данной меры ограничения судебным приставом-исполнителем вновь 26 августа 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 29 февраля 2020 года.

В отношении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5, главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области ФИО6, суд считает, что и в этой части административный иск является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу ч. 2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия носят общий характер.

Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Нормы действующего законодательства не содержат требования об осуществлении старшим судебным приставом ежедневного контроля в отношении каждого находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя относительно его действий по исполнению каждого исполнительного производства.

В этой связи судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (п. 1).

При этом, как указывалось выше, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в компетенцию руководителя Управления не входит осуществление, как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений п. 1 ст. 19 "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействие) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Доказательств того, что от сторон исполнительного производства поступали заявления на имя главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области ФИО6, не представлены, судом не добыты.

Таким образом, какого-либо бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 и руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6 при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, и таких доказательств истцом суду не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав административным ответчиком.

Вопреки доводам административного искового заявления, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На момент вынесения решения судом исполнительное производство не окончено, ходатайства административного истца рассмотрены, то есть право на заявление ходатайств и заявлений реализовано, соответственно восстановление прав административного истца не требуется, нарушение сроков совершения исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, и отсутствие при этом положительного результата, в качестве формального основания не влечет удовлетворение исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5, главному судебному приставу УФССП по Волгоградской области ФИО6, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, руководителя УФССП России по Волгоградской области незаконными, возложении обязанности.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5, главному судебному приставу УФССП по Волгоградской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, руководителя УФССП России по Волгоградской области незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2019 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 сентября 2019 года.

Судья: И.И. Костюк