Решение № 2-4203/2017 2-513/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4203/2017

Гражданское дело № 2-513/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о подсудности спора,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2012 г. в размере 685964,49 руб., из которых 446557,55 руб. – размер задолженности по основному договору, 212406,94 руб. – размер задолженности по процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9789,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2012 г. между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми истец предоставил ответчице кредит в размере 658 000 руб. Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору. Поскольку ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.07.2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 16.10.2012 г. в размере 658964,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9789,64 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.12.2017 г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.07.2017 г. по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено и рассмотрение дела возобновлено в том же составе судей.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявила встречный иск к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным условия кредитного договора <***> от 16.10.2012 г. в части разрешения всех споров в суде по месту нахождения банка. ФИО1 мотивировала требования тем, что при заключении спорного кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» предложил ей утвержденное им условие о разрешении всех споров в суде по месту нахождения банка, что ущемляет ее права как экономически слабой стороны в договоре на рассмотрение спора по месту ее жительства.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту ее жительства и регистрации неоднократно заблаговременно направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, которые не были ею приняты, в связи с чем указанные почтовые отправления были по истечении срока хранения возвращены суду.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте слушания дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, согласно заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, последний просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и в оставлении без удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные

средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» (в связи с переименованием – ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 658 000 руб. на срок по 16.10.2017 на потребительские цели, с взиманием за пользование кредитом 20,6 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.1.1 кредитного договора).

Кредит был предоставлен ФИО1 в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № 40817810151002873470, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков, размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевым счетам ФИО1

В соответствии с п.7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно требованию о досрочном погашении кредитов от 12.04.2017 г. ФИО1 обязана была погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 12.05.2014 г., однако данные требования не исполнены.

Как следует из расчета, представленного истцом, на 22.05.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.10.2012 г. составила 658 964 руб. 49 коп. (из которых: основной долг по кредиту – 446557 руб. 55 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.02.2016 г. по 26.04.2017 г. – 212 406 руб. 94 коп.);

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, которые не опровергнут ответчиком, доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании условия договора о территориальной подсудности недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как усматривается из п.6.2 кредитного договора <***> от 16.10.2012 г., подписанного ответчиком, стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из нарушения, прекращения или недействительности договора подлежат разрешению в Октябрьским районном суде г.Тамбова. Иски заемщика о защите прав потребителей разрешаются сторонами в порядке, определенном законодательством РФ о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец и ответчик, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, за исключением гражданских дел по иску заемщика о защите прав потребителей.

Таким образом, условие оспариваемого договора право истца на обращение в суд с иском в соответствии с законом о защите право потребителей не ограничивает.

Между тем, споры, связанные со взысканием денежных средств, не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом ст.32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Доказательства подтверждающие, что воля заемщика на определение указанного условия договора о подсудности была ограничена банком стороной ответчика-встречного истца суду не представлены.

Принимая во внимание добровольность заключения сторонами кредитного договора, отсутствие нарушений при заключения кредитного договора, касающихся вопроса подсудности разрешения спора по данному договору, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречных требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9789,64 руб. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением № 55071 от 30.05.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.10.2012 г. в размере 658964, 49 руб., в том числе 446557,55 руб.- задолженность по основному долгу, 212406,94 руб. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9789,64 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным условия кредитного договора <***> от 16.10.2012 г., предусматривающего условия о разрешении всех споров в суде по месту нахождения банка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 г.

Судья Е.В. Попова