Постановление № 1-54/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-54/2018

№1-54/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Буйнакск 11 сентября 2018 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 17.05.2018, примерно в 06 час. 00 мин., на 17 км +300 м. участка автодороги «Буйнакск-Гимры-Чирката», расположенной на административной территории <адрес> РД, управляя автомобилем «Тойота Королла» за грз №, проявив невнимательность, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно положениям которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где столкнулся с препятствием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру указанной автомашины И. А. И. причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание, проводимое в особом порядке, потерпевший И. А. И. не явился, направил заверенное подписью главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому он не имеет, ущерб ему возмещен, подсудимый является его близким родственником. Просил производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО1 вину свою полностью признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон и также заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением. Адвокат Исагаджиева З.Ш. считает ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Батталов Н.Б. оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Так, ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим, последний ходатайствует о прекращении производства по делу, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Потерпевший и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, подлежит прекращению в виду того, что он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, последний не имеет претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

До принятия решения по делу потерпевшему разъяснены основания прекращения дела, и право возражать против такого прекращения уголовного преследования.Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Тойота Королла» за грз №, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным его владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате