Решение № 2-3682/2017 2-3682/2017~М-3281/2017 М-3281/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3682/2017

Дело № 2-3682/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры и долю автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры и долю автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО. Наследниками к имуществу ФИО. является истец и ответчик ФИО12 На день смерти матери фактически наследственного имущества не было, поскольку при жизни мать подарила истцу № расположенную в <адрес> по договору дарения от 03.02.2016 г., а также ему был продан автомобиль Шевроле Авео, 2010 г. выпуска по договору купли-продажи от 08.02.2016 г. Данные договора дарения и купли-продажи были признаны решениями судов недействительными. В связи с чем, наследственное имущество фактически сформировалось только в октябре 2016 г. После смерти матери он автомобилем пользовался как своим собственным, поскольку на день смерти матери он являлся его собственником, и не считал, что автомобиль является наследственным имуществом. Потом автомобиль был продан ФИО13, но фактически им пользуется он. При этом, поскольку договор дарения квартиры не был зарегистрирован, то он считал, что данная квартира принадлежит его матери и поэтому считал, что квартира это наследственное имущество. По вопросу оформления наследства с заявлением к нотариусу не обращался, поскольку ему защитник посоветовал с таким заявление к нотариусу не обращаться, поскольку идет спор в суде о праве на квартиру и автомобиль. Однако, наследство в виде автомобиля и квартиры им было принято фактически, поскольку он пользуется автомобилем до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, также произвел ремонтные работы в квартире, т.е. возвел межкомнатные стены, поскольку квартира была приобретена матерью свободной планировки, он приобрел новый газовый котел, который заменил, убрав имеющийся в квартире котел, частично заштукатурил стены, провел электричество. Мама была зарегистрирована и проживала в <адрес>, где имела кошку и собаку. После смерти матери он забрал ее кошку, ездил кормить собаку, однако, в последствии собака умерла, кошка до настоящего времени находится в его квартире. Считает, что наследство было принято им фактически, в связи с чем, просит суд установить факт принятии им наследства после умершей матери ФИО. и признать за ним право собственности на 1/2 долю автомобиля Шевроле Авео, 2010 г. выпуска и на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после умершей ФИО

Истец ФИО11 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО14 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО15 иск не признал по доводам изложенным в возражениях на иск (л.д. 132-137, 233-234).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО1. показал, что он истца знает более 15 лет. Летом 2015 г. он от истца узнал, что была приобретена квартира и попросил определить объем ремонтных работ в квартире. На то время в квартире не было межкомнатных перегородок, были только перегородки в санузле. Электроэнергия отсутствовала, имелась только входная дверь. Каких-либо следов того, что производился ремонт в квартире не было. Летом 2016 г. по просьбе истца он производил ремонтные работы в квартире, т.е. возвели межкомнатные перегородки, провели электроэнергию, частично были отшпаклевали стены. Договор на производство ремонтных работ не заключался, какие-либо документы о размере произведенных работ не составлялись, также не составлялись документы об оплате выполненные работ. Стройматериалы покупал истец. Со слов истца знает, что он после смерти матери забрал принадлежащую ей кошку.

Свидетель ФИО2 показал, что истца знает примерно 6 лет. Истец попросил его провести инженерные работы по установлению сантехники, водоснабжению, канализации. Он произвел работы: снял батареи и трубы, произвел разводку, установил трубы и новые батареи, которые ввел в эксплуатацию. При этом, перенес в другое место имеющийся котел, т.е. замену его не производил. Также подвел канализацию и воду в туалет и ванную. Частично материал покупал он в магазинах Капелька и Профснаб. Частично материал покупал истец в магазинах Леруа Мерлен. Перегородки в квартире были только в туалете и ванной, по комнатам перегородок не было, также не было электроэнергии. Квартира была свободной планировки. Договор на работы не составлялся, также не составлялись документы об оплате произведенной работы.

Свидетель ФИО3 показала, что она является родной сестрой умершей ФИО а истец и ответчик ее племянники. В зимний период времени она проживалась вместе с сестрой в ее доме в д. Муравьево. Также она знает, что у сестры был автомобиль и купленная квартира в <адрес>. В квартире в <адрес> она была примерно в июле-августе 2015 г., куда их привозил истец на автомобиле. Они обсуждали какую сделать планировку квартиры, т.е. какие установить перегородки в квартире, какой делать ремонт. Ответчик в ремонте квартиры не принимала, т.к. не общалась с матерью. В конце января 2016 г. истец забрал мать к себе, а также ее кошку, а собаку оставили при доме в <адрес>, куда истец ездил каждый день ее кормить. Кошка до сих пор жива и живет у истца, а собака умерла. У ответчика ключей от квартиры не было и она не слышала, чтобы ответчик делала какой-либо ремонт в квартире. Она знает, что автомобиль и квартиру сестра отдала сыну, но когда она не знает, истец ездил на автомобиле сестры, т.к. сестра уже не могла по состоянию здоровья управлять ею.

Свидетель ФИО4 показал, что он проживает в <адрес>. Он въехал в квартиру в сентябре 2015 г. Квартира № находится этажом ниже прямо под его квартирой. Примерно в сентябре-октябре 2015 г. приходил к нему истец и попросил посмотреть как он сделал планировку в квартире, он показал квартиру. На вопрос является ли истец собственником квартиры он четкого ответа не получил. Его квартира № была без отделки, без межкомнатных перегородок, имелась только холодная вода, газовый котел со счетчиком. Он также был в кв. № которая была пустая, межкомнатных перегородок не было, стены не оштукатурены, проводки не было. Примерно в ноябре 2015 г. в его квартире произошла протечка в системе отопления, тогда он сразу обратился к истцу, ремонта в квартире № также не было. Примерно в мае-июне 2016 г. приходил истец с сантехником, которые интересовались как он проводил воду. Он также спустился в квартиру № и видел мешки со стройматериалами, были частично возведены межкомнатные перегородки. В какой период времени в кв. № делался ремонт он сказать не может, поскольку дом новостройка и во многих квартирах делался ремонт и по шуму не возможно определить из какой он квартиры.

3-и лица: нотариус ФИО16, ФИО13 и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, показания свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Наследниками к имуществу ФИО являются ее дети истец ФИО11 и ответчик ФИО12

Из представленного нотариусом ФИО16 наследственного дела на умершую ФИО следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась в установленный законом 6-ти месячный срок только ответчик ФИО12, которой также было указано о наличии еще одного наследника ФИО11 При этом, ФИО11 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. (л.д. 95-113).

При жизни ФИО. принадлежала автомашина марки «Шевроле Авео» 2010 года выпуска, VIN №.

08.02.2016 года между ФИО. и ФИО11 был заключен договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым спорный автомобиль перешел в собственность истца ФИО11 28.06.2016 года ФИО11 продал автомобиль ФИО13

Вступившим в законную силу решением Дмитровского горсуда от 11.11.2016 года договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2016 года заключенный между ФИО и ФИО11 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки признав договор от 28.06.2016 года купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО11 и ФИО13 недействительным. Автомобиль был включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО (л.д. 23-27). Решением было установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от 08.02.2016 года за ФИО расписался ФИО11

Также 02.02.2016 г. между ФИО. и ФИО11 был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

31.01.2017 г. Дмитровским горсудом Московской области было вынесено решение по делу по иску ФИО11 к ФИО12 о признании договоров дарения и купли-продажи действительными, государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО12 к ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, временно исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа города <адрес> Московской области ФИО8 ФИО9 о признании доверенностей, договоров дарения и купли-продажи недействительными, включении имущества в наследственную массу, согласно которого в иске ФИО11 к ФИО12 о признании договоров дарения, купли-продажи действительными, государственной регистрации перехода права собственности было отказано, встречный иск ФИО12 удовлетворен частично. В наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО была включена квартира № расположенная в <адрес>. В остальной части иска ФИО12 было отказано. (л.д. 181-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2017 г. решение Дмитровского горсуда Московской области от 31.01.2017 г. было отменено в части отказа ФИО12 в исковых требованиях о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.02.2016 г., постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО12 в части признания недействительным договора дарения квартиры от 03.02.2016 г. удовлетворено. Договор дарения квартиры от 03.02.20176 г. заключенный между ФИО. и ФИО11 был признан недействительным. (л.д. 177-180).

Согласно выписки из ЕГРН право на спорную квартиру зарегистрировано за умершей ФИО17 (л.д. 25-19).

10.05.2017 г. Дмитровским горсудом Московской области было вынесено решение по иску ФИО11 к ФИО12 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю автомашины, и по встречному иску ФИО12 к ФИО11 о признании недостойным наследником, согласно которого в удовлетворении иска ФИО11 и встречного иска ФИО12 было отказано. (л.д. 175-176).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (ч.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.(ч.2).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. (ч.1). Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства. (ч. 2 п. 9).

Решением суда от 31.01.2017 г. было установлено, что поскольку отсутствовала государственная регистрация договора дарения квартиры от 03.02.2016 г., то договор считает не заключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому, в связи с чем, квартира подлежит включению в наследственную массу оставшуюся после смерти ФИО., поскольку на момент смерти наследодателя спорная квартира являлась собственностью наследодателя.

В судебном заседании истец показал, что поскольку договор дарения квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то он считал данную квартиру имуществом матери.

Доводы истца о фактическом принятии наследства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2 которые подтвердили, что летом 2016 г. по просьбе истца осуществляли ремонт в спорной квартире, работу оплачивал истец, также им покупались стройматериалы. Свидетель ФИО3 подтвердила, что вопросами ремонта квартиры занимался только истец, ключей у ответчика от квартиры не было. Свидетель ФИО4 также подтвердил, что к нему по вопросу планировки квартиры и ремонта также обращался только истец.

В суд истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта произведенного в спорной квартире составляет 402900 руб., а также подтверждает объем выполненных работ в квартире (л.д. 28-57).

Сторонами по делу не отрицалось, что до настоящего времени в фактическом владении истца находится автомобиль «Шевроле Авео» 2010 года выпуска.

Таким образом, суд считает установленным факт принятия истцом наследства после умершей матери ФИО

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о том, что ремонт в квартире производился ответчиком и в подтверждение доводов суду представлены договор подряда с физическим лицом заключенный между ФИО12 и ФИО10 от 10.03.2015 г., согласно которого подрядчик ФИО10. обязуется осуществить электромонтажные работы, пусконаладочные работы квартиры по адресу: <адрес>, акт приемки-передачи выполненных работ от 30.03.2015 г. и чеки о приобретении материалов (л.д.140-145).

Суд, ознакомившись с представленными документами приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть приняты судом как доказательство того, что ремонт в квартире осуществлялся ответчиком а не истцом, поскольку документов, подтверждающих оплату проведенных работ не представлено, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы были произведены не представлено, тогда как допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ни межкомнатных перегородок, ни электроэнергии и т.п. в квартире не имелось, данные работы были проведены после смерти ФИО истцом.

При этом, суд учитывает и тот факт, что из письма ООО «<данные изъяты>» с которым умершей ФИО. был заключен договор участия долевого строительства многоквартирного дома от 16.01.2014 г. на покупку спорной квартиры (л.д. 122-131) указано, что межкомнатные перегородки обозначенные в Приложении № 1 к договору как рекомендация собственнику по их расположению с целью соблюдения градостроительных норм и действующих СНиП, после подписания акта приемки-передачи квартиры ООО «<данные изъяты>» не оказывал ФИО. или иным лицам услуг по установке межкомнатных перегородок в квартире № (л.д. 255).

Таким образом, судом было установлено, что действия истца совершенные им при ремонте квартиры после смерти наследодателя, фактическое владение автомобилем до настоящего времени, свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства после смерти наследодателя ФИО.

В связи с чем, суд считает, что поскольку наследниками к имуществу ФИО. являются ее дети – истец ФИО11 и ответчик ФИО12, сведений об иных наследниках не имеется, то суд считает обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю наследственного имущества в виде квартиры и автомобиля.

Определением Дмитровского горсуда от 18.09.2017 г. по заявлению истца ФИО11 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО16 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО.

Принимая во внимание, что судом установлен факт принятия наследства истцом ФИО11, то оснований для запрета нотариусу по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ФИО иным наследникам не имеется.

В связи с чем, меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 1153-1154 ГК РФ, ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО11 наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО.

Признать за ФИО11 право собственности на 1/2 (одну вторую) долю автомобиля марки «Шевроле Авео» 2010 года выпуска, № в порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО.

Признать за ФИО11 право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры площадью 66,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах ЕГРН.

Меры по обеспечению иска наложенные определением Дмитровского горсуда Московской области от 18.09.2017 г. в виде запрета нотариусу ФИО16 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО отменить по вступлению решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: