Решение № 2-2010/2019 2-2010/2019~М-1913/2019 М-1913/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2010/2019

Дело № 2-2010/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее - УРООЗПП «Защита») обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.07.2019 ФИО1 заключил договор купли-продажи №* с ООО «Гермес» по приобретению товара – массажного кресла (массажной накидки) НМ-2187 стоимостью 129 000 руб. В тот же день товар был доставлен и передан потребителю.

При заключении договора потребителю не была предоставлена достоверная исчерпывающая информация о товаре, предусмотренная ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно – сведения о производителе и импортере товара, фирменный гарантийный талон и инструкция на русском языке.

20.07.2019 УРООЗПП «Защита» была направлена ответчику претензия с требованием об отказе от товара и возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств. Ответ на претензию так и поступил. Вследствие того, что ответчик нарушил законные права потребителя, отказал в удовлетворении законных требований, вынудил обратиться в суд, потребителю были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 129 000 руб., оплаченные потребителем по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу УРООЗПП «Защита».

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему позвонили из организации ответчика и пригласили на презентацию, в которую входил массаж. Эта презентация проходила в кафе «Аристократ» на ул. Промышленной в г. Димитровграде. В начале презентации им показывали товар: подушки, покрывала и так далее, на 2-3 минуты зажали в массажное кресло. Затем попросили положить регистрационные бланки на стол, сказали, что в конце встречи будет произведен розыгрыш товаров. При проведении розыгрыша ему сказали, что он выиграл комплект из подушки, одеяла, пылесоса, а также ручной массажер. Его попросили подойти к отдельному столу, дали подписать какие-то бумаги и вручили подарки. Среди этих документов был и договор на покупку массажной накидки. Среди документов, которые ему дали подписать, был еще и кредитный договор, в договоре внизу было написано про подарки, а про массажную накидку было написано в самом верху договора, поэтому он ее не заметил. Когда понял, что подписал кредитный договор, пришлось взять кредит для погашения этого кредита в Сбербанке. Этот кредит погасил со своей кредитной карты сразу же на месте. Когда приехал домой и решил воспользоваться массажной накидкой, обнаружил, что к ней не приложено никакой инструкции по эксплуатации и никаких документов. Не смог включить эту накидку, начал звонить на горячую линию, но там ему не смогли помочь. На следующий день обратился в УРОО ЗПП «Защита» за защитой нарушенных прав. Ответа на его претензию от ответчика не поступило. В настоящее время массажная накидка и остальные подарки у него, он ими не пользуется, не возражает против возврата их ответчику.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ФИО1 и ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи №*, согласно которому, истцом приобретен следующий товар: вибромассажная накидка (НМ 2187), стоимостью с учетом скидки - 129 000 руб., а также обозначенные, как подарки: одно одеяло, две подушки, один ручной массажер НМ 1005, один пылесос (л.д.6-8).

Как пояснил истец, денежная сумма в счет оплаты товара в размере 129 000,00 руб. оплачена за счет денежных средств по кредитной карте истца в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; и иную информацию, предусмотренную Законом.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 ст.10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 (П.п. 11,12), установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товара, в отношении которого требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график ее погашения.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком ООО «Гермес» способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи и в момент его заключения надлежащим образом получить информацию о качестве, характеристиках товаров, наименовании производителя, правилах эксплуатации и ухода за ними, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. Оспариваемый договор, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, ссылкой на предоставление бесплатно товаров в подарок, рекламной компании, целью которых было понуждение ФИО1 к приобретению товаров. Таким образом, суд полагает, что права истца при заключении указанного выше договора были ответчиком нарушены.

По смыслу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пояснений истца ФИО1, указанный выше товар был передан ему без соответствующих документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, отсутствия неоспоримых доказательств доведения до сведения ФИО1 достаточной и достоверной информации о товаре, суд приходит к выводу о допущении существенных нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, что влечет предоставление покупателю права отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 20.07.2019 УРООЗПП «Защита» в интересах ФИО1 в адрес ООО «Гермес» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных потребителем денежных средств (л.д.10). Ответ на данную претензию ООО «Гермес» не дан.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что его посещение указанной выше презентации 19.07.2019 имело познавательные цели, в начале встречи представители ответчика заявили о розыгрыше подарков, а не о продаже товаров. О том, что он заключил договор купли-продажи и оформил на его приобретение кредит, ему стало известно не в момент оформления сделки, а лишь спустя некоторое время, когда он позже ознакомился с подписанными им документами. В момент заключения договора ему не были предоставлены достоверные сведения о цене товара, об основных потребительских свойствах товара, об его соответствии заявленным качествам, не была предоставлена информация о производителе, наличии разрешительных документов для реализации товара на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Право на отказ от исполнения договора является специальным правом потребителя. Закрепление данного права обеспечивает соответствующий баланс правовых интересов сторон, участвующих в правоотношениях с участием потребителей, предоставляя последним возможность использовать гражданско-правовой механизм защиты своих прав путем такого способа защиты гражданских прав, как прекращение правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Гермес» при заключении договора купли-продажи не представил истцу информацию о цене товара, проданный истцу товар не был снабжен достоверной и необходимой информацией в части сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сроке службы товара, адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информации о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при продаже товара истцу требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 129 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ознакомление в устной форме с необходимой информацией путем донесения ее сотрудниками ответчика не является надлежащим способом предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого ФИО1 не имел реальной возможности оценить нуждаемость в предлагаемом ему товаре, сравнить его с аналогичным товаром, определить возможность его приобретения и т.п.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя на предоставление информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении данного требования в большем размере следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 66 000 руб. 00 коп.((129 000 +3 000)*50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о снижении размера штрафа возможно лишь по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство. Вместе с тем, ответчиком ООО «Гермес» ходатайств об уменьшении размера штрафа суду не заявлено, как и не представлено никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства по договору с истцом. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 66 000 руб. 00 коп.

Также из материалов дела следует, что 20.07.2019 истец ФИО1 обратился в УРООЗПП «Защита» с заявлением о защите его нарушенных прав (л.д.9).

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 66 000 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя 33 000 руб., а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Гермес» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №* от 19 июля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи №* от 19 июля 2019 года в размере 129 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 33 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после выплаты ему денежных средств в размере 165 000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» товар, приобретенный по договору купли – продажи №* от 19 июля 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО1, а именно: вибромассажную накидку (НМ 2187), одеяло, две подушки, ручной массажер НМ 1005, пылесос.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Представитель ответчика ООО «Гермес» вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, которое в окончательной форме будет составлено 30.08.2019.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Власова