Решение № 2-2573/2025 2-2573/2025~М-1986/2025 М-1986/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2573/2025

. УИД 03RS0063-01-2025-003366-20

№ 2-2573/2025

к.д. 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>, <адрес>

<адрес> межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставлен кредит в сумме 1350000 руб. с обязательством уплаты процентов в размере 18,9 % годовых, со сроком возврата 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В силу того, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, просит взыскать с него образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2251593 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57515 руб. 94 коп. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, определить способ реализации - с публичных торгов.

ПАО «Совкомбанк» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, заявлением, изложенном в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, правом на участие не воспользовалась, каких-либо ходатайств, возражений не направила.

РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> (третье лицо) извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. ст. 167, 237 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму в размере 1350000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что также не оспорено ответчиком.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

В нарушение Индивидуальных условий кредитного договора ответчик своевременно не размещал на счете денежные средства для уплаты очередного платежа, в связи чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2251593 руб. 71 коп., из которых: 1378125 руб. - просроченная ссудная задолженность, 217772 руб.17 коп. - просроченные проценты, 2014 руб. 99 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 2168 руб. 92 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 4549 руб. 93 коп. - неустойка на просроченные проценты, 34 руб. 12 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 950 руб. - иные комиссии, 30000 руб. – неразрешенный овердрафт, 2559 руб. 45 коп. – 2559 руб. 45 коп., 611419 руб. 13 коп. – проценты.

Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представил суду.

С данным расчетом банка суд соглашается, поскольку он является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора и установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, обязательства по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась значительная задолженность перед истцом, размер которой подтвержден представленным банком расчетом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, при этом ответчиком суду не представлен контрасчет, суд приходит к выводу о наличии у банка правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 2251593 руб. 71 коп.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Исходя из п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По общему правилу, с учетом положений ст. ст. 329, 334, 348, 350 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, спорный автомобиль принадлежит ФИО1

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора судом также не установлена.

Обстоятельств, которые в силу положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ относятся к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество, при установленном судом нарушении обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, внесен в установленном законом порядке в реестр залогового имущества, задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля, исходя из согласованной сторонами цены залогового имущества в размере 1 291 358,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 57515 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2251593 руб.71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57515 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в <адрес> межрайонный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> межрайонный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.