Решение № 12-847/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-847/2020

Дело №12-847/2020

75MS0001-01-2019-000461-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е., при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что вменяемое правонарушение он не совершал, подписи в процессуальных документах ему не принадлежат.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу – подлежащим прекращению, поскольку все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Чите в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Mercedes-Benz №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, о чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, ФИО1 указывает на то, что совершить правонарушение в указанные в протоколе дату и время не мог и не совершал.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса об обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, по этому же адресу зарегистрирован, в <адрес> имеет постоянное место работы, на его имя зарегистрирован номер телефона №, по указанным в материалах дела адресам: <адрес>, никогда не проживал, собственником автомашины «Mercedes-Benz № не является, ДД.ММ.ГГГГ ею не управлял, каких-либо пояснений сотрудникам ГИБДД не давал (при визуальном осмотре подписей в протоколе, объяснениях, паспорте, жалобе, приобщенных к материалам дела, видно, что подписи отличаются); с ФИО2, на чье имя зарегистрирован государственный знак №, ФИО3 , о котором указано в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, с собственником автомашины ФИО4 – не знаком.

Надлежащих доказательств обратному в деле не имеется, и суду не представлено.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.Е.Емельянова