Решение № 2-2991/2017 2-2991/2017~М-3075/2017 М-3075/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2991/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Степовом Р.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 В отсутствие представителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, представителя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, его возврате, снятии заперта на регистрационные действия,

установил:

В исковом заявлении ФИО1 сослался на то, что ФИО3 является родным дядей его жены Г В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 предложил ему приобрести автомобиль в лизинг через него, как индивидуального предпринимателя с уплатой лизинговых платежей. Между ними была достигнута договоренность о том, что после выплаты всех лизинговых платежей ФИО3 переоформит автомобиль на истца. <данные изъяты>

В февраля 2013 г. ответчик обратился в лизинговую компанию ЗАО «<данные изъяты>» для приобретения автомобиля <данные изъяты> По условиям лизинга часть авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. необходимо было оплатить в течение 5 дней с момента подписания договора лизинга, а в последующем производить оплату ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи в размере <данные изъяты> руб. Ответчик сообщил ему об условиях приобретения автомобиля в лизинг, на что он согласился. Для внесения авансового платежа он получил в ПАО «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, из которых часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику для внесения в качестве аванса по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга №. По условиям договора ФИО3 стал лизингополучателем и приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства. По условиям договора истец принял автомобиль в собственность с обязательством производить оплату ежемесячно платежей до полной выплаты его стоимости. Ответчик передал истцу автомобиль вместе с ключами и документами.

В производстве Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Хорошевского судебного района <адрес> по делу №, в соответствии с которым должником является ФИО3, взыскателем «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> К ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит снять арест и исключить из описи автомобиль <данные изъяты> года выпуска, возвратить автотранспортное средство, снять запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорный автомобиль принадлежит истцу.

В соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, представителя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 61, 80, 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество. Арест может быть наложен только на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Европлан» заключен договор лизинга №. По условиям договора лизингодатель обязался приобрести транспортное средство <данные изъяты>, а лизингополучатель оплатить часть авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. в течение 5 дней с момента подписания договора лизинга, а в последующем ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, «Покупатель» произвел оплату «Продавцу» за автомобиль <данные изъяты> в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором, графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для внесения в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства. По условиям договора истец принял автомобиль в собственность с обязательством производить оплату ежемесячно платежей до полной выплаты его стоимости. Ответчик передал истцу автомобиль вместе с ключами и документами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема – передачи, по которому ФИО3 передал, а ФИО1 получил спорный автомобиль.

Свидетель В в судебном заседании подтвердила факт приобретения истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля.

ФИО1 полноправно владел и пользовался автомобилем, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ г., по которым он был допущен к управлению спорным автомобилем.

ФИО3 спорным автомобилем не пользовался, что подтверждает отсутствие его среди лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> в страховых полисах за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время ФИО3 является должником в сводном исполнительном производстве №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> К вынесен акт ареста (описи автотранспорта) в отношении автомобиля <данные изъяты>

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием ареста и запрета в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложение ареста в отношении спорного транспортного средства уже после заключения истцом с ФИО3 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля уже принадлежащего истцу, не имелось.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно статьи 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника ФИО3

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о снятии ареста, исключении из описи и снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты>, а также возврате автомобиля его владельцу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, возврате автомобиля, снятии заперта на регистрационные действия удовлетворить.

Снять арест и исключить из описи транспортное средство <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвратить автомобиль ФИО1.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Долженко

Решение изготовлено в окончательной форме «18» сентября 2017 года.