Решение № 2-2707/2018 2-2707/2018~М-2655/2018 М-2655/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/2018 по иску Калининой (до брака ФИО2) А.Р. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 (до брака ФИО2) А.Р. обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») с выше названным иском, в обоснование доводов ссылаясь на то, что <дата> она приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Samsung * * *, стоимостью 15431 рубль, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. <дата> по истечении гарантийного срока за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о производстве ремонта некачественного товара, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. По инициативе истца была проведена досудебная товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № *** от <дата> у указанного товара обнаружен дефект (неисправность): вышла из строя материнская (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. <дата> она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая была получена ответчиком <дата>, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Полагает, что на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав, которая с <дата> года составляет 35491,30 рублей (15431 х 1% х 230 дн.= 35491,30). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 15431 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы на момент подачи искового заявления в размере 35491,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 900 рублей, расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ООО «РФК» в лице Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что телефон приобретался в кредит, имеется товарный чек, подписанный ФИО2, поскольку на тот момент она работала продавцом в ООО «Евросеть-Ритейл». Денежные средства в сумме 3087 рублей были внесены истцом в кассу, а оставшаяся сумма 12344 рублей оформлена в кредит. С заявлением о ремонте обращался сотрудник ООО «РФК» У. Претензию подписывала штатный сотрудник ООО «РФК» Л. Экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис» от <дата> подтверждено, что вышла из строя материнская плата и этот дефект является существенным. Данное экспертное заключение считает надлежащим доказательством, поскольку законодательно не запрещено, чтобы директор ООО «РФК» и директор экспертного учреждения был одним лицом. Учредитель не состоит в трудовых отношениях с экспертами, никакого давления на экспертов не имелось.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, представитель ответчика - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности А. возражала против заявленных требований и пояснила, что в материалах дела отсутствует кассовый чек на товар, а в кредитном договоре не указано наименование товара. Представленное в материалы дела заключение составлено организацией, учредителем которой является Ф., являющийся одновременно и директором ООО «РФК», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, то есть эксперт находился в подчинении Ф. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, существенный недостаток товара не подтвержден и в настоящее время срок службы товара истек. С заявлением об устранении недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы истец к ним не обращалась. Поступившие в их адрес заявление и претензия, направленные представителем ООО «РФК» с тем же номером почтового идентификатора, который представлен суду, были не от истца, а от других потребителей. В связи с чем, считает, что представителем истца в суд представлена недостоверная информация о направлении заявления о производстве ремонта и претензия в адрес ответчика. Ранее истец уже обращалась к мировому судье с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

При этом согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

По смыслу изложенной нормы, за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить импортеру лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> между Калининой (до брака ФИО2) А.Р. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung * * *, стоимостью 15431 рубль, что подтверждается товарным чеком № *** от <дата>, (л.д. 5)

Из пояснений представителя истца Г. следует, что данный товар был приобретен истцом за счет собственных средств в размере 3087 рублей, внесенных в кассу организации, а также с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № *** от <дата>, заключенным между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 12344 рублей (л.д. 6-8), что подтверждается сведениями ООО «Сеть Связной» от <дата>, спецификацией товара к кредитному договору № *** от <дата> (л.д. 133, 218).

По сведениям банка задолженность по указанному кредитному договору погашена ФИО2 в полном объеме (л.д. 214).

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года.

Во время эксплуатации и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара - <дата> в телефоне выявлен недостаток: не работает.

<дата> истец обратилась в ООО "ЭкспертСервис" для проведения независимой экспертизы товара, по результатам которой выявлено, что в товаре имеется дефект – вышла из строя материнская (основная) плата. Неисправность системной (основной) платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве радиотелефона стандарта GSM «Samsung» Galaxy A3 16 Gb Gold, model: * * *, IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, S/N: № *** и проявившегося во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы. Среднерыночная стоимость восстановления работоспособности (ремонта) – 14120 руб. Время необходимое для ремонта от 5 до 21 дня. На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели радиотелефона составила 9767,5 руб. В данном случае ремонт не целесообразен, выявленный дефект является существенным по значительным материальным затратам связанными с восстановлением работоспособности) стоимость ремонта превышает 60% от стоимости товара) (л.д. 43).

В связи с тем, что дефект проявился за переделами двух лет с момента приобретения, истец <дата> обратился к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием о производстве ремонта некачественного товара. Однако, представленное в материалы дела заявление от <дата> от имени ФИО2 в лице представителя У. к ответчику о производстве ремонта с номером (почтовый идентификатор № *** и претензия от <дата> от имени истца ФИО2 в лице представителя Л. (документы, подтверждающие полномочия, не представлены) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств (почтовый идентификатор № *** не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 11-20).

Факт получения вышеуказанных письменных обращений от имени ФИО2 представитель ООО «Самсунг» Электроникс Рус Компани» по доверенности А. отрицала.

Так, согласно документов, поступивших в ООО «Самсунг» Электроникс Рус Компани» почтовой корреспонденций с тем же номером почтового идентификатора № ***, который указан истцом при отправлении заявления о производстве ремонта следует, что к ответчику обращался другой потребитель Т. в лице того же представителя У., работника ООО «РФК», с претензией о возврате денежных средств за другой товар – планшетный ПК (л.д. 81-83).

Также, из почтовой корреспонденции с номером почтового идентификатора № *** указанным истцом при отправлении претензии, следует, что к ответчику обращалась С. в лице представителя У. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за сотовый телефон Samsung № *** (л.д. 87-90).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия стороны истца о предоставлении в материалы дела документов, не соответствующих действительности, суд расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правами потребителя.

Относимых и допустимых доказательств обращения истца к импортеру с заявлением об устранении выявленного дефекта в досудебном порядке, и отказа в его удовлетворении в досудебном порядке в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни истцом ФИО3 ни ее представителем по доверенности Г. суду не представлено.

В то же время предъявление требований о возврате товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и возврате уплаченной за него денежной суммы возможно только при наличии неустранимого недостатка.

Представленное стороной истца экспертное заключение ООО "ЭкспертСервис" от <дата> не может быть принято судом как допустимое доказательство наличия в сотовом телефоне Samsung Galaxy A3 16 Gb Gold, model: № *** IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, S/N: № *** существенного недостатка по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено соответствующими выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 67-69, 70-72, 73-75), что на момент производства экспертизы генеральным директором ООО «РФК» (представителя заказчика ФИО2 на основании доверенности) являлся Ф., который одновременно являлся генеральным директором ООО «ЭкспертСервис», что является нарушением принципа независимости эксперта при производстве экспертизы, закрепленного ст. 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также следует отметить, что иск предъявлен в суд за пределам срока службы товара, что исключает обязанность ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по предоставлению доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, в свою очередь истцом не представлено допустимых доказательств наличия в сотовом телефоне существенного неустранимого недостатка, от производства судебной экспертизы представитель истца по доверенности Г. отказался.

Установлено также, что ранее истец обращалась к мировому судье с аналогичным иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калининой (до брака ФИО2) А.Р. о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимости товара.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца Калининой (до брака ФИО2) А.Р. о взыскании с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» компенсации морального вреда является производным от основного требования, и поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. Как не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца Калининой (до брака ФИО2) А.Р. неустойки, штрафа и судебных расходов по вышеуказанным причинам.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калининой (до брака ФИО2) А.Р. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья Еремина И.Н.