Решение № 2-1348/2025 2-1348/2025~М-1359/2025 М-1359/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1348/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кузнецк Пензенской области 19 ноября 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Веретенникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 22.08.2025 ориентировочно в 17:00 часов водитель автомобиля Лада 217030 рег. знак №, принадлежащем ФИО1, на <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца Лада 211230 рег.знак №, совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ИДПС ФИО2 от 22.08.2025 года водитель автомобиля Лада 217030 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль собственника ТС не был застрахован по полису ОСАГО. По инициативе истца была проведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № 12-09-25 от 17.09.2025 года стоимость материального ущерба без учета износа заменяемых деталей составила: рыночная стоимость автомобиля – 190600 руб.; стоимость годных остатков – 25147 руб., итого сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 165453 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 165 453 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5964 руб.; расходы по расчету стоимости ущерба в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ОМВД России по г. Кузнецку по факту ДТП произошедшего 22.08.2025, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Лада 211230 государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

22.08.2025 в 17.00 часов на ул. <адрес> водитель ФИО4 управляющий автомобилем Лада 217030 № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада 211230 рег.знак № под управлением ФИО3, двигающегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810058240001210959 от 22.08.2025.

Как следует из приложения к постановлению УИН 18810058240001210959 от 22.08.2025 собственником автомобиля Лада 217030 Т029РН58 являлся ФИО1, документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль Лада 217030 материал проверки по факту ДТП, произошедшего 22.08.2025, не содержит.

Согласно карточки транспортного средства автомобиля Лада 217030 №, представленной УМВД России по Пензенской области (сопроводительное письмо от 05.11.2025 № 625), право собственности ФИО6 на указанный автомобиль прекращено 25.09.2025 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Виновность водителя ФИО4 в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810058240001210959 от 22.08.2025, которым ответчик за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО3, отобранными у них сотрудником ГИБДД, схемой ДТП, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП, произошедшего 22.08.2025.

Указанное постановление ответчиком в установленный законом срок оспорено не было.

В результате произошедшего 22.08.2025 ДТП транспортному средству Лада 211230 государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу - были причинены повреждения, что подтверждается постановлением 18810058240001210959 от 22.08.2025.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2025, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу – автомобиль марки Лада 211230 государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

До настоящего времени виновником ДТП не предприняты меры к возмещению ущерба.

Согласно пп. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителем ФИО4 не была застрахована, данный случай не может являться страховым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы №12-09-25 от 17.09.2025 по определению рыночной стоимости автомобиля Лада 211230 Лада 112, регистрационный номер <***>, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых деталей) на дату исследования составляет 260 200 руб.; рыночная стоимость по состоянию на дату исследования – 190 600 руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату исследования – 25 147 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доводов об ошибочности выводов оценщика, неправомерности по каким-либо причинам не приведено, оснований для проведения судебной экспертизы из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителей.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Согласно договору на экспертное исследование от 08.09.2025, заключенному между исполнителем ООО «Эксперт+» и заказчиком ФИО3, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 12/09/25 от 17.09.2025 к данному договору, истец оплатил денежную сумму в размере 10000 руб. исполнителю за произведение расчета стоимости ущерба, причиненного транспортному средству на дату исследования -22.08.2025.

Учитывая изложенное, принятие судом в качестве доказательства по делу названного выше заключения специалиста досудебной автотехнической экспертизы № 12-09-25 от 17.09.2025, соответствующего требованиям относимости и допустимости, являющегося необходимым, поскольку непосредственно связан с рассмотрением спора в суде и обязательным для реализации права истца на судебную защиту, несение истцом расходов за его составление, суд признает их судебными расходами по делу и считает возможным их взыскание с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Из чека по операции от 09.10.2025 ПАО Сбербанк Доп.офис № 8624/0281 усматривается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5964 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5964 руб. с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 165 453 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три) руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 года.

Судья: