Решение № 2-1646/2019 2-1646/2019~М-1077/2019 М-1077/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1646/2019

Дело № 2-1646/2019

Мотивированное
решение составлено 28.05.2019 года

51RS0002-01-2019-001583-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указав, что *** на автодороге адрес*** произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 1, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

*** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов.

Осмотр транспортного средства произведен страховщиком на СТО официального дилера марки 1 в г. Мурманске.

В соответствии с отчетом ООО «Баренц Альянс» от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 554 000 рублей.

Согласно п. 13.5 Правил страхования, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, произошла конструктивная гибель транспортного средства, величина стоимости годных остатков составляет 222 000 рублей. Размер причиненного истцу ущерба составляет 404 890 рублей

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней оригиналы отчетов, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 404 890 рублей, судебные расходы 33 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 14 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 381 950,72 рублей, с учетом того, что страховая сумма с применением коэффициента индексации 0,96% составляет 601 814,40 рублей, стоимость годных остатков на основании заключения судебного эксперта определена в размере 219 863,68 рублей, поддержав остальные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что конструктивная гибель транспортного средства не произошла. В случае удовлетворения иска, просил снизить компенсацию морального вреда, представительские услуги и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 23.07.2013 № 234 – ФЗ) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исполнение обязательства, как об этом указано в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу приведенных норм материального права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добросовестного страхования транспортного средства осуществляется на основании заключенного между сторонами договора страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) 1, г.р.з. ***, страховой полис серия №***, сроком страхования с *** по *** Страховая сумма определена в размере 626 890 рублей. Выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» предусмотрена с применением коэффициента индексации.

Согласно п.4.1.1. Правил страхования коэффициент индексации установлен 0,96 %.

*** на автодороге адрес*** произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 1, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

*** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного пакета документов.

В соответствии с пунктом 10.3 (а) Правил страхования, страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, обязан провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страхователя на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

В силу пункта 10.3 (б) Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Осмотр транспортного средства произведен страховщиком на СТО официального дилера марки 1 в г. Мурманске.

Тем самым, уведомлением от *** страховщиком увеличен срок рассмотрения страхового случая. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с отчетом ООО «Баренц Альянс» от ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 554 000 рублей, стоимость годных остатков – 222 000 рублей.

Согласно п. 13.5 Правил страхования, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, произошла конструктивная гибель транспортного средства.Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней оригиналы отчетов, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

*** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах, которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначено проведение автотехнической экспертизы для определения причины и размера причиненного ущерба автомобилю истца экспертам ООО «Сервис М», в экспертной организации, указанной страховщиком.

Согласно автотехнической экспертизы ООО «Сервис М» №*** от ***, рыночная стоимость транспортного средства 1, г.р.з. ***, составляет 711 708 рублей. Вероятная стоимость годных остатков составляет 219 863,68 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд, оценив отчет ООО «Барец Альянс», заключение эксперта ООО «Сервис М» №*** от *** ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, признав достоверным и научно обоснованным заключение эксперта ФИО1, поскольку вывод судебного эксперта о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства 1, г.р.з. ***, определен с помощью аналитического, затратного и сравнительного метода определения стоимости транспортного средства, среднестатистических данных, полученных экспертным путем, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласившись с выводами судебного эксперта.

Принимая во внимание, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, страховая сумма, указанная в договоре страхования в сумме 626 890 рублей с применением коэффициента индексации 0,96% составляет 601 814,40 рублей, стоимость годных остатков на основании заключения судебного эксперта определена в размере 219 863,68 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 381 950,72 рублей, с учетом уточнения по иску представителя истца, который согласился с выводами судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, однако Правилами страхования предусмотрено, что данные расходы не должны превышать 3 000 рублей, в связи с чем расходы по оплате эвакуации автомобиля подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке, мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию стоимость услуг по составлению отчетов в размере 25 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по выдаче копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 2 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 419,51 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 381 950,72 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, всего – 484 950,72 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманска государственную пошлину в размере 7 719,51 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева