Решение № 12-285/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-285/2017

Дело № 12-285/17

Санкт-Петербург 12 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Для размещения на интернет сайте суда)

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Панфёрова С.А., в зале 327 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы розыска ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Б.С.В. от 16.03.16г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 16.03.16г. прекращено дело об административном правонарушении, в связи с истечением сроков проведения административного расследования, на основании ч.5, ст. 28.7 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что расследование по делу проведено неполно, он не согласен с выводами, сделанными инспектором.

В судебное заседание ФИО3, К.Ю.А. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился. По существу жалобы заявил, что она подлежит удовлетворению. По факту ДТП показал, что виновником ДТП ФИО3 не является. Полагал, что постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 16.03.16г. не мотивированно и не обоснованно. В постановлении не дан анализ показаний ФИО3 и свидетеля П.Е.С., не приведено мотивов, почему их показаниям лицо, производившее административное расследование не доверяет. Так же указал, что расследованием дела занимался другой сотрудник - женщина, каким образом производство по делу передано инспектору, вынесшему постановление, из материалов дела не следует. О месте и времени вынесения постановления заинтересованные лица не уведомлялись.

Представитель К.Ю.А. полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении имели место 15.01.16г.

Согласно постановлению от 16.03.16г., 15.01.16г. около 19.40 на пересечении ул. <...> в г. Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя транспортным средством «1», гос. номер <...>, совершил столкновение с транспортным средством «2», гос. номер <...>, после чего водитель а\м «1» с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Поскольку в срок, предусмотренный ст. 28.7 ч.5 КоП РФ установить лицо, скрывшееся с места ДТП, не представилось возможным, к моменту вынесения постановления срок давности привлечения к ответственности истек, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения данной категории, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 15.03.16г. и инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга при установлении факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности принято верное решение о прекращении производства по делу.

Довод представителя ФИО3 о том, что он не нарушал правила дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод о том, что постановление не мотивированное, вынесено без анализа показаний ФИО3 и свидетеля П.Е.С., суд отвергает, поскольку как усматривается из обжалуемого постановления участники ДТП в ходе административного расследования сообщили о том, что ФИО3 в момент ДТП, автомобилем не управлял, прибыл на место ДТП после того, как неустановленное лицо скрылось с места ДТП, учитывая стабильные и последовательные показания К.Ю.А., А.А.Ю., данные ими непосредственно после ДТП, инспектор правомерно пришел к выводу о том, что лицо, совершившее ДТП с места совершения ДТП скрылось. В этой связи показания ФИО3, которого не опознали К.Ю.А., А.А.Ю., инспектором не принимались во внимание, также как и показания свидетеля П.Е.С., которая показала, что в момент ДТП находилась в одной машине с ФИО3

Доводы о том, что административное расследование производилось не уполномоченным на то лицом, опровергаются материалами административного расследования, из которого следует, что административное расследование 16.01.16г. поручено инспектору группы розыска ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Б.С.В.

Доводы о том, что постановление вынесено без извещения лиц, заинтересованных в исходе дела на законность принятого решения не влияют и прав этих лиц не нарушают, поскольку вынесенное постановление было направлено указанным лицам и о принятом решении они уведомлены. Кроме этого, положения главы 29 КоАП РФ не обязывает должностное лицо при вынесении постановлений подобного рода, уведомлять заинтересованных лиц о совершении указанного юридически значимого действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы розыска ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Б.С.В. от 16.03.16г. о прекращении производства по делу, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья