Решение № 2-933/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-933/2019

Дело № 2-933/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «Уральская Земельная компания», о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг, либо восстановлении прав на долю в земельном участке, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» с иском (с учетом уточненных требований) о расторжении договора оказания услуг № 15/2018, взыскании стоимости услуг по договору в размере 325000 рублей или восстановлении прав на ? долю в праве на земельный участок (кадастровый номер 59:32:5160006:1051; взыскании неустойки в размере 146250 рублей за нарушение срока оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и расходов в размере 1000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что 22 мая 2018 года он (Заказчик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» (Исполнитель) договор оказания услуг № 15/2018. Предметом данного договора является перевод земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в зону индивидуального жилищного строительства путём внесения данного участка в черту населённого пункта; раздел указанного земельного участка на множество земельных участков; создание эскизного проекта по застройке территории; распределение земельных участков между правообладателями; представление интересов заказчика в уполномоченных органах и подготовка необходимых документов для регистрации права собственности. В качестве оплаты услуг по договору он передал Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» в собственность ? долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №). Общество с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» не исполнило обязательства по договору оказания услуг. Он направлял ответчику претензию с требованиями о расторжении договора оказания услуг, возврате полученного по договору, выплате неустойки. Требования, предъявленные им, не выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания». Ответчик нарушил его права как потребителя. На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Он оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении предъявленных требований, пояснил, что договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером 59:32:5160006:1051 и передача ответчику права собственности на указанную долю фактически является платой истца по договору оказания услуг от 22 мая 2018 года, предметом которого является оказание услуг ответчиком по переводу указанного земельного участка под ИЖС.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» не направило представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом о получении руководителем юридического лица С.. судебного извещения, направленного путём СМС – сообщения, причины неявки не сообщил.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив гражданское дело, установил следующее.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) услуг, заказанных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из письменного договора оказания услуг от 22 мая 2018 года № 15/2018, оформленного между ФИО1 (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» (Исполнителем) следует, что Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику следующих услуг: перевод земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в ИЖС путём внесения данного земельного участка в черту населённого пункта; раздел данного земельного участка на участки по 10 – 15 соток; создание эскизного проекта по застройке данной территории; распределение земельных участков в шахматном порядке между двумя правообладателями; реализация данных участков по согласованию с двумя правообладателями; указанные услуги включают в себя представление интересов Заказчика в уполномоченных органах, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, при необходимости в судебных органах, подготовку документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок, представление интересов заказчика в соответствующих органах. Заказчик оплачивает Исполнителю услуги путём передачи права собственности на ? часть земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д.5).

Суд считает, что правоотношения, возникшие у сторон на основании договора оказания услуг от 22 мая 2018 года № 15/2018, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2018 года по делу № 2-2414/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земляная компания», вступившим в законную силу (л.д.85-90), установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 имел в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 (Продавец) передал в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» (Покупателю) ? долю в праве на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере 10000 рублей. 09 июля 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» на ? долю в праве на данный земельный участок на основании договора купли – продажи на основании договора купли – продажи ? доли в праве на земельный участок от 22 мая 2018 года № 1051-1/2 и акта приёма – передачи недвижимости.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении рассматриваемого дела, поскольку в нём участвуют те же лица.

Данные обстоятельства также подтверждаются документами, имеющимися в рассматриваемом деле: договором купли-продажи, выписками из ЕГРН (л.д. 35-43,60).

В судебном заседании 29.04.2019года представитель ответчика- директор С. пояснил, что передача Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» права собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) по договору купли-продажи от 22 мая 2018 года фактически является платой ФИО1 за оказываемые услуги по договору оказания услуг от 22 мая 2018 года № 15/2018, предметом которого является оказание истцу услуг ответчиком по изменению разрешённого использования земельного участка и изменению категории земель, к которой относится земельный участок, и по договору купли – продажи от 22 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» не передавало ФИО1 денежную сумму (покупную цену) за полученное недвижимое имущество, а ФИО1 не передавал им по этому договору земельный участок.

Таким образом, суд находит, что Общество с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» получило от ФИО1 плату за услуги, подлежащие оказанию на основании договора об оказании услуг от 22 мая 2018 года № 15/2018 в виде спорного земельного участка.

Из статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1); назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги); в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В самом договоре оказания услуг от 22 мая 2018 года № 15/2018 между сторонами не были оговорены какие-либо сроки для выполнения Исполнителем работ, указанных в договоре, поэтому 18 октября 2018 года ФИО1 направил Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» требование о надлежащем оказании услуг, предусмотренных договором об оказании услуг от 22 мая 2018 года № 15/2018, исполнении обязанности по оказанию услуг в течение 7 дней с момента получения требования, что подтверждается соответствующим письменным требованием и отчетом об отслеживании (л.д.8-10).

26 октября 2018 года данное требование получено Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания», что следует из уведомления о вручения почтового отправления (л.д.12).

Таким образом, суд находит, что Заказчик установил Исполнителю новые сроки оказания услуг в соответствии с договором об оказании услуг от 22 мая 2018 года № 15/2018.

В судебном заседании, состоявшимся 29.04.2019года представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» С. пояснил, что услуги, предусмотренные указанным договором, в том числе по изменению разрешённого использования земельного участка и изменению категории земель, к которой относится земельный участок, не оказана ФИО1 по объективным причинам, в связи с отказом Правительством Пермского края включения земельного участка в границы населенного пункта. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела (л.д. 120-124, 150-151).

20 ноября 2018 года ФИО1 направил Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» претензию с требованиями о возврате платы в размере 325 000 рублей за оказываемые услуги, составляющей стоимость ? доли спорного земельного участка; выплате неустойки в размере 146 250 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в связи с несвоевременным оказанием услуг по договору от 22 мая 2018 года № 15/2018 в размере 12 000руб. Данная претензия получена ответчиком 23 ноября 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим письменным требованием, уведомлением о вручения почтового отправления (л.д.11-12).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу закона Заказчик ФИО1 как потребитель имеет право на отказ от исполнения договора оказания услуг в случае невыполнения Исполнителем услуг в установленный срок.

Следовательно, действия истца (Заказчика) по истребованию от ответчика (Исполнителя) платы, внесённой за оказание услуг, свидетельствует об уведомлении Исполнителя об отказе Заказчика от договора оказания услуг; совершение таких действий означает расторжение договора. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщениями истца, направленными на телефон ответчика.

При таком положении договор об оказании услуг от 22 мая 2018 года № 15/2018 следует считать расторгнутым с 23 ноября 2018 года – даты получения ответчиком (Исполнителем) соответствующего уведомления истца (Заказчика).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Оценивая полученные доказательства, суд находит, что договор купли – продажи от 22 мая 2018 года фактически совершён с целью регистрации перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земляная компания» на ? долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), данное недвижимое имущество являлось платой за услуги, подлежащие оказанию по договору об оказании услуг от 22 мая 2018 года № 15/2018 (л.д.60).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание, что передача права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская земляная компания» на ? долю в праве на земельный участок (кадастровый №) фактически осуществлена на основании договора об оказании услуг от 22 мая 2018 года № 15/2018, суд полагает, что договор купли – продажи от 22 мая 2018 года фактически совершён с целью прикрыть данную сделку.

Таким образом, такая сделка не может быть признана действительной, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании стороны не отрицали, что фактически договор купли-продажи ? доли земельного участка от 22 мая 2018года был совершен для вида, с целью регистрации перехода права собственности от одного собственника к другому. Истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако, в ходе судебного заседания и в уточненных требованиях истец настаивал на возврате ему ? доли земельного участка, что свидетельствует о его фактическом намерении применить последствия ничтожной сделки.

В судебное заседание 29.04.2019года сторона ответчика предоставила проект соглашения о расторжении договора купли-продажи ? доли спорного земельного участка, который истцом и ответчиком не подписан (л.д. 134). В судебном заседании истец пояснил, что не намерен подписывать данное соглашение, так как он понес определенные затраты, которые ему ответчик не компенсировал.

Таким образом, из указанного соглашения и пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании 29.04.2019года, следует, что ответчик согласен на возврат ? доли земельного участка истцу.

Учитывая изложенное, суд находит, что при расторжении договора каждая сторона должна возвратить другой стороне имущество, полученное по сделке, поэтому имеются правовые основания для возвращения истцу недвижимого имущества, переданного на основании договора об оказании услуг от 22 мая 2018 года № 15/2018 – ? доли в праве на земельный участок (кадастровый №).

Следовательно, имеются правовые основания для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и государственной регистрации права собственности истца на такое имущество.

В связи с тем, что истцу подлежит возврату ? доля спорного земельного участка, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, требуемой истцом в размере 325 000 руб., определенной истцом, как стоимость этой ? доли земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд установил, что ответчик допустил нарушение срока исполнения нового срока оказания услуг, установленного потребителем, поэтому имеются правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание, что требование истца (потребителя) об исполнении обязанностей по договору в семидневный срок получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был выполнить требования потребителя по 02 ноября 2018 года включительно.

Следовательно, просрочка ответчика по исполнению обязанностей по договору подлежит исчислению с 03 ноября 2018 года.

При определении цены оказания услуги, из которой следует исчислять неустойку, суд находит, что расчёт подлежит осуществлению из цены услуги в размере 10 000 рублей, поскольку такая стоимость земельного участка как платы на услуги указана в договоре купли – продажи от 22 мая 2019 года, а цена оказанных услуг в денежной форме не определена в договоре об оказании услуг.

Соответственно, суд не может согласиться с позицией истца о том, что неустойку следует исчислять от ориентировочной стоимости земельного участка в размере 325000 рублей, поскольку цена услуг в денежной форме не определена в договоре об оказании услуг.

Согласно расчёту, представленному истцом, неустойка исчислялась за период с 06 по 20 ноября 2018 года, то есть за 15 дней.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 06 по 20 ноября 2018 года (15 дней) размер неустойки составляет 4500 рублей (10 000 рублей х 3 % х 15 дня / 100 %).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства исполнения обязанностей по договору об оказании услуг в период с 27 октября по 02 ноября 2018 года, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 4 500 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 10 000 рублей является завышенной.

Суд считает, что с учётом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, срока нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 500 рублей (4500 рублей + 4000 рублей). Следовательно, сумма штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 250 рублей (8500 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

При подаче иска ФИО1 как потребитель не уплачивал государственную пошлину.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить из предположения о том, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 4500 рублей, удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей плюс 300 рублей).

При разрешении требования о возмещении расходов в размере 1000 рублей, понесённых за получение справки о рыночной стоимости земельного участка, суд исходит из того, что справка о рыночной стоимости земельного участка представленная истцо, не содержит каких – либо сведений, указывающих на обстоятельства, на которых истец основывал требования, предъявленные к ответчику, то есть этот документ не подтверждает юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора о возмещении вреда. Соответственно, расходы в размере 1000 рублей, понесённые истцом за получение данного документа, не находятся в неразрывной связи с рассмотренным делом, не были направлены на получение доказательств, необходимых при разрешении спора в судебном порядке, и реализацию права на судебную защиту, поэтому обязанность по возмещению данных расходов не может быть возложена на ответчика. Кроме того, доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать (признать) расторгнутым договор оказания услуг № 15/2018 от 22 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Уральская Земельная компания» (Исполнителем).

Стоимость услуг, указанных в пункте 3 договора № 15/2018 от 22 мая 2018 года подлежит возврату ФИО1 в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи ? доли в праве на земельный участок № 1051-1/2 от 22 мая 2018года, оформленного между ФИО1 (Продавец) и ООО «Уральская Земельная компания» (Покупатель) в отношении ? доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, путем возврата указанного земельного участка в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи № о праве собственности ООО «Уральская Земельная компания» на ? доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости 09 июля 2018года.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную долю в праве на земельный участок за ФИО1.

Взыскать с ООО «Уральская Земельная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за период с 06 ноября 2018г. по 20 ноября 2018года, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральская Земельная компания» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких